Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 17.05.2007 по делу N 33-3455/2007 Экономический характер спора не является достаточным основанием для отнесения спора, независимо от субъектного состава, к подведомственности арбитражного суда.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. Дело N 33-3455/2007“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Шварева В.И.,

Родионовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2007 г. дело по иску Общественной организации Российское авторское общество в лице Уральского филиала в интересах иностранных авторов - Бергман Джерард Майкл Генри, Попп Андрэ, Чалкитис Чараламбос, Вентурис Руссос Артемиос, Кери Марайя, Афанасиев Уолтер Н., Риджели Эндрю Ж., Майкл Джордж - к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских произведений по частной жалобе Общественной организации Российское авторское общество на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Российское авторское общество в лице Уральского филиала (УФ РАО) обратилась в суд с иском в интересах вышеуказанных иностранных авторов к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских произведений.

В обоснование иска указано, что РАО является организацией, управляющей имущественными правами авторов и их правопреемников на коллективной основе, что предусмотрено п. 1 ст. 44 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“. В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона между РАО и авторско-правовыми обществами, членами которых являются вышеуказанные зарубежные авторы, заключены соглашения о взаимном представительстве интересов, и РАО обязано осуществлять защиту имущественных прав указанных авторов, в том числе путем представления интересов в суде. В соответствии с п. 5 ст. 49 Закона РАО вправе обращаться в
суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав лиц, управление которыми осуществляется обществом.

23 июня 2005 г. в помещении ресторана “К“ в г. Екатеринбурге, владельцем которого является ИП С., установлен и зафиксирован факт незаконного, то есть без наличия договоров с авторами или лицензионного соглашения с РАО, использования ответчиком объектов авторских прав путем публичного исполнения произведений с использованием технических средств. Таким образом, ответчик в силу п. 2 ст. 49 Закона является нарушителем авторских прав. В соответствии со ст. 49 Закона обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации; организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обращаться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав и лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией. На основании изложенного, в соответствии со ст. 16, 45 - 47, п. 2 ст. 48, ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20000 руб. в пользу каждого автора, произведения которого исполнялись незаконно, за каждый факт незаконного использования этих произведений, всего - 120000 руб., перечислить указанные суммы на расчетный счет УФ РАО для последующей выплаты истцам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2007 г. в принятии заявления Уральского филиала Общественной организации Российское авторское общество к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации отказано, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с соблюдением правил подсудности в соответствующий арбитражный суд.

В частной жалобе представитель РАО просит
определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, направить исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для его принятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из определения суда следует, что в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, что спор вытекает из экономических правоотношений и подведомствен арбитражному суду; обращению в суд общей юрисдикции препятствует субъектный состав, поскольку истец обращается в суд с иском в защиту прежде всего собственных экономических интересов, возникших на основании договоров с иностранными юридическими лицами - обладателями авторских прав, характер допущенного предпринимателем нарушения имеет под собой экономическую основу и связан с извлечением прибыли.

Вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия считает неверным.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обращаться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией.

В исковом заявлении РАО указало, что обращается в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов других лиц; в качестве истцов им указаны зарубежные авторы (исполнители,
композиторы, авторы текста), которые, как пояснил заявитель, являются членами французских и американских авторско-правовых обществ, с данными организациями у него имеются соглашения о взаимном представительстве интересов, на основании этих соглашений РАО обязано осуществлять защиту имущественных интересов прав зарубежных авторов - членов данных обществ. В исковом заявлении изложена просьба о взыскании денежной компенсации в пользу вышеуказанных авторов и перечислении суммы компенсации на расчетный счет УФ РАО для последующей выплаты истцам.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах“, нельзя согласиться с выводом суда о том, что сторонами спора в данном случае являются юридическое лицо РАО и индивидуальный предприниматель, а также о том, что РАО обратилось в суд в защиту прежде всего собственных экономических интересов.

Непредставление лицом, обратившимся в суд, документов, подтверждающих наличие у физических лиц авторских прав, на что имеется ссылка в определении суда, не имеет значения при решении вопроса о разграничении подведомственности спора.

Суд обоснованно исходил из того, что осуществление и защита имущественных прав автора имеют экономический характер, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для отнесения спора, независимо от субъектного состава, к подведомственности арбитражного суда.

В силу ст. 27, ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые в силу ч. 2 данной нормы, независимо от субъектного состава, подведомственны арбитражным судам, в том числе в п. 6 ч. 1 указаны другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В отношении споров о защите авторских прав такие случаи федеральным законом не предусмотрены.

Поскольку к подведомственности арбитражного суда данный спор не относится, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2007 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение.

Председательствующий

РАЗБОЙНИКОВ В.В.

Судьи

ШВАРЕВ В.И.

РОДИОНОВА Т.О.