Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17.05.2007 Постановление о прекращении уголовного дела вследствие отсутствия состава преступления отменено в связи с нарушением права потерпевшего на участие в рассмотрении судом жалоб на действия должностных лиц, которые непосредственно затрагивают его интересы.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорную жалобу М-ва А.М. оглы на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2004 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшего М-вой Л.В. на постановление Павловского городского суда от 30 августа 2006 года, которым признано незаконным постановление и.о. прокурора г. Павлово Яшунина В.Б. от 7 сентября 2005 года об отмене постановления следователя от 12 февраля 2004 года о прекращении
уголовного дела по факту ДТП с участием Р-ва С.В. и М-ва А.М.о. и о возобновлении производства по этому уголовному делу, а также постановление следователя СО при Павловском РОВД о прекращении указанного уголовного дела в отношении Р-ва С.В. от 20 марта 2006 года и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2006 года, которым постановление судьи Павловского городского суда от 30 августа 2006 года оставлено без изменений.

В надзорной жалобе потерпевший по делу М-в А.М.о. просит отменить постановления Павловского городского суда от 13 апреля 2004 года и 30 августа 2006 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2006 года. Указывает, что следователь необоснованно прекращал уголовное дело 12 февраля 2004 года и 20 марта 2006 года в отношении Р-ва С.В. - вначале в связи с непричастностью Р-ва к совершенному преступлению, а затем в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что уголовное дело должно быть прекращено по основаниям, не реабилитирующим Р-ва. Кроме того, при рассмотрении обеих жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ 13 апреля 2004 года и 30 августа 2006 года суд первой инстанции не известил его о времени и месте их рассмотрения, чем нарушил его процессуальные права.

В возражении на надзорную жалобу, поступившем в Нижегородский областной суд от Р-ва С.В., указано о несогласии с отменой постановлений Павловского городского суда по мотивам, изложенным в надзорной жалобе потерпевшего М-ва А.М.о. Автор возражения указывает, что в обоих случаях М-в А.М.о. знал о времени и месте рассмотрения жалоб, но не явился
в судебное заседание. Кроме того, Р-в С.В. считает, что постановление Павловского городского суда от 13 апреля 2004 года не может быть отменено, так как прошло более года с его вынесения.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ходаком Д.В. по мотивам, изложенным в постановлении от 27 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.В. Ходака, изложившего содержание постановлений о прекращении уголовного дела, постановлений суда от 13 апреля 2004 года и 30 августа 2006 года, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, доводы, изложенные в возражении на надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, объяснение представителя потерпевшего М-вой Л.В., поддержавшей надзорную жалобу, президиум Нижегородского областного суда

установил:

29 октября 2001 года на ул. имени Фаворского г. Павлово Нижегородской области водитель автомашины ВАЗ-21110 Р-в С.В. наехал на пешехода М-ва А.М.о. В результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

12 февраля 2004 года уголовное дело по данному факту прекращено в связи с непричастностью Р-ва С.В. к преступлению.

13 апреля 2004 года судья Павловского городского суда рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя потерпевшего - М-вой Л.В., в которой она просила признать постановление следователя от 12 февраля 2004 года незаконным. Постановлением судьи Павловского городского суда от 13 апреля 2004 года в удовлетворении жалобы М-вой Л.В. отказано.

7 сентября 2005 года и.о. прокурора г. Павлово отменил постановление следователя от 12 февраля 2004 года и возобновил предварительное следствие.

20 марта 2006 года постановлением следователя вновь прекращено уголовное
дело в связи с отсутствием состава преступления.

30 августа 2006 года судья Павловского городского суда рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Р-ва С.В., в которой он просил признать незаконными постановление и.о. прокурора г. Павлово от 7 сентября 2005 года и постановление следователя от 20 марта 2006 года. Постановлением судьи Павловского городского суда от 30 августа 2006 года обжалуемые постановления признаны незаконными.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы и возражения на нее, президиум Нижегородского областного суда считает необходимым отменить постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2004 года и 30 августа 2006 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья рассматривает поступившие жалобы с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Однако, как следует из материалов, исследованных судом по обеим жалобам, потерпевший М-в А.М.о. не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановления следователя от 12 февраля 2004 года и 20 марта 2006 года и на постановление и.о. прокурора от 7 сентября 2005 года. Ни в одном случае суд не извещал потерпевшего о времени и месте рассмотрения этих жалоб.

Таким образом, суд в обоих случаях нарушил право потерпевшего М-ва А.М.о. на участие в рассмотрении судом жалоб на действия должностных лиц, которые непосредственно затрагивают его интересы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений, так как
лишили потерпевшего как участника уголовного судопроизводства гарантированных ему УПК РФ прав, что повлияло на принятие законного решения по делу.

Утверждение обвиняемого Р-ва С.В. о невозможности отмены постановления суда от 13 апреля 2004 года, которым признано законным постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного дела, так как ст. 405 УПК РФ не допускает ухудшения положения обвиняемого по истечении 1 года со времени вынесения такого постановления, несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

Таким образом, статья 405 УПК РФ применяется только к лицам, в отношении которых суд вынес приговор или прекратил уголовное дело. Обжалуемые М-вым А.М.о. судебные решения к данной категории не относятся.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2004 года и 30 августа 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2006 года в отношении М-ва А.М.о. и Р-ва С.В. отменить.

Передать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ М-вой Л.В. и Р-ва С.В. на постановления следователя и постановление и.о. прокурора Павловского района на новое рассмотрение в Павловский городской суд в ином составе.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ