Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 16.05.2007 N 33-784/2007 Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истицами права собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. по делу N 33-784/2007

Судья Гриценко Л.В.

Докладчик: Игнатенкова Т.А.

16 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Игнатенковой Т.А. и Букреева Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе В-ой и Вор-ой на решение Октябрьского суда г. Липецка от 20.03.2007 года, которым постановлено:

в иске В-ой и Вор-ой к администрации города Липецка о признании права собственности в равных долях на земельный участок, площадью 896 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. К-ны, дом N... - отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А. судебная коллегия

установила:

В-ва, Вор-ва обратились
в суд к администрации г. Липецка с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 896 кв. м, расположенный по адресу г. Липецк, ул. К-ны, д. N..., по основаниям приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются сособственниками домовладения N... по ул. К-ны в г. Липецке, в равных долях по 1/2 доли. Земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, В-ва пользуется с 1972 г. Решением исполкома Липецкого городского Совета депутатов трудящихся N 708 от 19.10.1972 г. УКСу НЛМЗ было разрешено строительство группы жилых домов и детсада-яслей со сносом частных домов, в том числе и жилого дома N... по ул. К-ны г. Липецка. Данное решение было утверждено Решением исполкома Липецкого областного Совета депутатов трудящихся N 234 от 21.03.1973 г. Однако УКС НЛМЗ к строительству на спорном земельном участке не приступил. Все это время В-ва, а затем и Вор-ва, владеют этим земельным участком. В настоящее время земельный участок передан в аренду ОАО “Спецфундаментстрой“. Со ссылкой на положения ст. 11, 12, 130, 234 ГК РФ, истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок, площадью 896 кв. м.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили признать за ними право собственности на земельный участок, площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 48:20:04:5603:0015, расположенный по адресу г. Липецк, ул. К-ны, д. N... (л.д. 165 т. 1).

14.02.2007 г. истцы вновь уточнили исковые требования, просили признать право собственности на земельный участок, площадью 896 кв. м, который состоит из земельного участка, площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 48:20:04:5603:0015 жилого дома N... и
земельного участка, площадью 194 кв. м, оставшегося от земельного участка жилого дома N..., также принадлежавшего В-ой, с кадастровым номером 48:20:04:5603:0014. (л.д. 19 т. 3).

В судебном заседании истица Вор-ва, представитель истицы В-ой (л.д. 45 т. Г), представитель истцов по ордеру Т-ва исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 242 т. 1). В письменных возражениях указал на то, что истцами не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, был изъят у В-ой в 1973 г. и предоставлен впоследствии ОАО “Спецфундаментстрой“. Оснований для признания права собственности за истцами в порядке приобретательной давности не имеется (л.д. 243 - 245 т. 1).

Представитель 3-го лица МУ “Земельные ресурсы“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 106 - 107 т. 2). В письменных возражениях ссылался на то, что спорный земельный участок был изъят в 1973 г., что установлено решением суда от 28.02.2006 г., администрация г. Липецка распорядилась земельным участком, передав его в аренду ОАО “СФС“ постановлением главы администрации г. Липецка от 29.06.2004 г. N 3851.

Представитель 3-го лица ФГУ “Земельная кадастровая палата по Липецкой области“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 206 т. 3).

Представитель 3-го лица ОАО “Спецфундаментстрой“ возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях и в судебном заседании указал на то, что по договору дарения В-ва получила в собственность только домовладение N... по
ул. К-ны г. Липецка, земельный участок истцам в установленном законом порядке не предоставлялся, впоследствии был изъят в 1973 г. В доме N... В-ва стала проживать лишь с августа 2001 г. Земельный участок предоставлен в аренду ОАО “Спецфундаментстрой“ на законном основании (л.д. 95 - 96 т. 1).

Представитель 3-го лица ОАО “Спецфундаментстрой“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на это решение суда первой инстанции В-ва и Вор-ва, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просят о его отмене, как незаконного, постановленного при неправильном толковании действующих норм материального права, в частности, положений Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г., положений ст. 234 ГК РФ, с нарушением норм процессуального права, положений ст. 67 ГПК РФ. Кассаторы считают, что по данному делу при оценке доказательств “убеждения суда были основаны не на законе“.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей В-ой, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО “Спецфундаментстрой“ и адвоката У-го, представителя ФГУ “Земельная кадастровая палата по Липецкой области“ по доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В обоснование предъявленных к администрации города Липецка требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. К-ны, д.
N..., истицы В-ва и Вор-ва ссылаются на положения ст. 234 части первой ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 г., согласно которой: 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 ФЗ РФ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой ГК РФ“ действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой. Институт приобретательной давности был введен п. 3 ст. 7 Закона “О собственности
в РСФСР“ от 24.12.1990 г., введенного в действие с 01.07.1990 г. (в ред. от 24.06.1992 г., изм. от 01.07.1994 г.).

Возможность обращения с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, основания возникновения прав на земельные участки могут быть установлены только федеральными законами.

Исковые требования о признании права собственности на земельный участок истцы обосновывают тем, что они являются сособственниками домовладения N... по ул. К-ны в г. Липецке, жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке, площадью 896 кв. м, которым В-ва владеет с 1972 года, и в настоящее время она обрабатывает землю, платит налоги, содержит в надлежащем состоянии находящиеся на участке строения. В настоящее время спорный земельный участок передан в аренду ОАО “Спецфундаментстрой“, однако они продолжают пользоваться им, и имеют право на защиту своего недвижимого имущества от прав третьих лиц. У В-ой отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, обращение с данным иском в суд позволит ей юридически закрепить факт владения земельным участком.

Между тем, земельные участки приобрели статус недвижимого имущества с принятием 31 мая 1991 г. Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 4 которых прямо относит земельные участки к объектам недвижимости. В этой связи необходимо иметь в виду, что согласно Конституции СССР от 07.10.1977 года и Основам законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 г. единственным собственником земли
выступало государство. Передача земельных участков в собственность граждан и юридических лиц стала возможна лишь с 01.01.1991 г. с принятием Закона РСФСР от 27.12.1990 г. N 460-1 “Об изменениях Закона РСФСР “О земельной реформе“ в связи с принятием постановления Съезда народных депутатов РСФСР “О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса“ и Закона РСФСР “Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР“.

Таким образом, до 01.01.1991 г. единственным собственником земли выступало государство.

В соответствии со ст. 25 ныне действующего Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отношении земельных участков наиболее распространенными основаниями следует признать акты государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии с которыми осуществляется предоставление земельных участков (ст. 28 - 29 ЗК РФ), а также договоры и иные сделки - активные действия субъектов гражданского права (ст. 22, 37 ЗК РФ, п. 3 ст. 274, ст. 549 ГК РФ), права на землю могут возникнуть и на основании правопреемства, например, когда к наследнику умершего гражданина переходит право пожизненного наследуемого владения принадлежащим последнему земельным участком (п. 2 ст. 21 ЗК
РФ), возможно возникновение прав на земельные участки из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ст. 274 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ).

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду: “...собственностью граждан являются земельные участки...“.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По действующему гражданскому и земельному законодательству основания приобретения прав на земельные участки делятся на две группы: к первой группе относятся основания приобретения права собственности на земельный участок, а ко второй - основания приобретения прав на земельный участок, производные от права собственности на него.

Основания приобретения права собственности принято подразделять на первоначальные, т.е. не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь, и производные, при которых право собственности на вещь возникает по воле предшествующего собственника, как правило, по договору с ним.

К первоначальным основаниям приобретения права собственности гражданское законодательство относит: возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК), переработку (ст. 220 ГК), обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (ст. 221 ГК), самовольную постройку (ст. 222 ГК), а также приобретение права собственности на движимые и недвижимые бесхозяйные вещи (ст. 234 ГК - приобретательная давность).

Из всех перечисленных оснований к приобретению права собственности на землю, в том числе к приобретению права частной собственности на землю, имеет отношение только ст. 234 ГК, регулирующая вопросы приобретательной давности.

Однако применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в
частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в РФ являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В материалах данного гражданского дела не содержится доказательств того, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом N... по ул. К-ны в г. Липецке, ранее находился в частной собственности, которым истицы владеют при соблюдении предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий.

Из материалов дела т. 1 л.д. 37 и 118 следует, что земельные участки площадью 702 кв. м по адресу: г. Липецк ул. К-ны, д. N... с кадастровым номером 48:20:04 56 03:0015 и площадью 894 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. К-ны, д. N... с кадастровым номером 48:20:04 56 03:0014 относились к категории земель - земли поселений.

Земельный участок, площадью 3640 кв. м с кадастровым номером 48:20:04 56 03:0029, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 48:20:04 56 03:0015, также относится к землям поселений (т. 2 л.д. 126).

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками
осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ. Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания Федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что истица В-ва является собственником дома N... по ул. К-ны в г. Липецке на основании договора дарения от 18.07.1972 г., согласно которому указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 609 кв. м, по кадастровому плану спорного земельного участка от 09.02.2005 г. его площадь 702 кв. м (площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании). Решением исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов трудящихся N 518/5 от 23.07.1969 г. Новолипецкому металлургическому заводу был предоставлен земельный участок, площадью 42 га, по ул. Неделина и пр. Победы в г. Липецке под жилищное и культурно-бытовое строительство за счет изъятия земель со сносом домов отдельных граждан. Снос строений производить по мере освоения участка по дополнительным решениям исполкома горсовета.

Решением исполкома Правобережного райсовета депутатов трудящихся г. Липецка N 34 от 24.01.1972 г. утвержден акт оценочной комиссии, которой произведена оценка строений и плодовых насаждений, в том числе и домовладения N... по ул. К-ны в г. Липецке, подлежащего сносу под строительство жилищное и культурно-бытовое НЛМЗ согласно решению исполкома Липецкого городского Совета N 518/5 от 23.07.1969 г., согласно приложению к этому решению стоимость плодовых насаждений при домовладении N... по ул. К-ны (собственник З-ва) составляла 224 руб.

Решением исполкома Липецкого городского Совета депутатов трудящихся N 708 от 19.10.1972 г. УКСу НЛМЗ разрешено строительство группы жилых домов и детсада-яслей 1-ой очереди застройки 16 микрорайона г. Липецка со сносом частных домов согласному прилагаемому списку, (в том числе и дома N 11 по ул. К-ны в г. Липецке, которое утверждено Решением исполкома Липецкого областного Совета депутатов трудящихся N 234 от 21.03.1973 г.).

09.04.1991 г. исполнительный комитет Липецкого областного Совета народных депутатов своим решением за N 160 утвердил решение исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 22.05.1987 г. N 261 о сносе Управлением капитального строительства НЛМК в том числе и домовладений N... по ул. К-ны в г. Липецке.

Из Книги ОКСа “НЛМК“ регистрации сумм, выплаченных частным лицам за снос домовладений (которая велась работниками ОКСа НЛМК с 1969 года) следует, что за плодовые насаждения на земельном участке домовладения N... по ул. К-ны в г. Липецке бывшему собственнику этого домовладения З-ой выплачена денежная компенсация в размере 224 руб. 68 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Липецка не располагает сведениями об оформленных правах на земельный участок, расположенный по ул. К-ны, N... в г. Липецке.

Постановлением Главы администрации г. Липецка N 1026 от 09.03.2000 г. ОАО “Спецфундаментстрой“ в срочное пользование сроком на один год предоставлен земельный участок, площадью 12771 кв. м, под проведение изыскательских работ и проектирование кирпичного 5-секционного 11-этажного жилого дома с 14-ти этажной вставкой и встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Неделина со сносом индивидуальных жилых домов по ул. К-ны, в том числе и дома N... Согласно этому Постановлению отвод земельного участка и снос частных домовладений под строительство оформляется по заявке ОАО “Спецфундаментстрой“ на основании согласованной и утвержденной проектной документации.

В п. 1 указанного Постановления Постановлением Главы администрации г. Липецка N 2211 от 24.05.2000 г. внесены изменения, уточнено, что ОАО “Спецфундаментстрой“ предоставлен земельный участок, площадью 12 771 кв. м, в том числе 8169 кв. м за счет свободных городских земель и 4602 кв. м за счет изъятия у сносимых индивидуальных жилых домов по ул. К-ны, в том числе и дома N...

Постановлением Главы администрации г. Липецка от 09.04.2001 г. ОАО “Спецфундаментстрой“ для завершения проектирования 5-ти секционного 11-этажного жилого дома с 14-этажной вставкой по ул. Неделина и встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта предоставлен земельный участок, площадью 4873 кв. м за счет свободных городских земель и 3847 кв. м за счет изъятия у сносимых индивидуальных жилых домов по ул. К-ны, в том числе и дома N...

Аналогичным Постановлением Главы администрации г. Липецка от 11.06.2002 г. ОАО “Спецфундаментстрой“ предоставлен в аренду сроком на два года под строительство 2 очереди земельный участок, площадью 2125 кв. м, и площадью 66110 кв. м для окончания проектирования 3 очереди 5-ти секционного 11-этажного жилого дома по ул. Неделина, в том числе 3556 кв. м, занимаемые сносимыми индивидуальными жилыми домами по ул. К-ны, в том числе, и дома N..., в п. 1, 2.1 указанного постановления 21.02.2003 г. внесены изменения в части площади земельного участка - 3847 кв. м за счет изъятия у сносимых индивидуальных жилых домов по ул. К-ны, в том числе и дома N...

Постановлением N 3851 от 29.06.2004 г. ОАО “Спецфундаментстрой“ в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок, площадью 3640 кв. м, относящийся к категории земель поселений, под строительство 3 очереди 5-секционного 11-этажного жилого дома по ул. Неделина, в том числе 2965 кв. м за счет изъятия земельного участка, занимаемого сносимыми жилыми домами, в том числе и N... по ул. К-ны.

Распоряжением Главы администрации г. Липецка N 2280-р от 27.04.2006 г. в указанное постановление внесены изменения в название и п. 1, после слова “торговли“ читать “и подземной автостоянкой на 30 машино-мест“, в п. 1 вместо площади “3640 м2“ читать “3294 м2“, ОАО “Спецфундаментстрой“ получить разрешение на завершение строительства объекта в департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ “Земельные ресурсы города Липецка“ подготовить проект соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.12.2005 г., заключенный с ОАО “Спецфундаментстрой“.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального права нельзя согласиться с обоснованностью утверждения истиц о том, что они приобрели право собственности на спорный земельный участок при жилом доме N... по ул. К-ны в г. Липецке в силу приобретательной давности.

В силу ст. 106 - 107 ранее действовавшего ГК РСФСР в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть одного дома), а в случае, если в личной собственности гражданина окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе был по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов, а другой дом должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. В-ва, как это усматривается из материалов дела, являлась собственником жилого дома N... по ул. К-ны (уже снесенного) и рядом расположенного жилого дома N...

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истиц на спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом N... по ул. К-ны в г. Липецке по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.

При данных обстоятельствах отказ в иске правомерен и основания к отмене в кассационной инстанции судебного решения по данному делу отсутствуют, доводы кассационных жалоб не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается кассатор, в частности, положения Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г., положения ст. 234 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения, ибо приведенные в кассационной жалобе положения ФЗ “О государственном земельном кадастре“, Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, не являются юридически значимыми для разрешения спора о признании права собственности на земельный участок по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Как не могут в силу ст. 362 ГПК РФ, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, предусмотренных законом (приведенных выше) оснований возникновения прав на земельные участки, повлечь отмену судебного решения ссылки кассаторов в кассационной жалобе на не представление ФГУ “Земельная кадастровая палата по Липецкой области“ суду документов в подтверждение факта внесения записи в ЕГРЗ о прекращении существования спорного земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета, возникновения земельного участка с кадастровым номером 48:20:04 56 03:0029, отсутствии у ФГУ “Земельная кадастровая палата по Липецкой области“ на день постановки указанного земельного участка на кадастровый учет сведений о зарегистрированном праве ОАО “Спецфундаментстрой“ на вновь образуемый земельный участок.

Несостоятельна в этой связи, как на основание к отмене судебного решения, ссылка в кассационной жалобе на распечатку с сайта “кадастр. ру“, согласно которой имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:04 56 03:0014 и 48:20:04 56 03:0015, и не содержится сведений о земельном участке с кадастровым номером 48:20:04 56 03:0029 (л.д. 212 т. 3).

Не может в силу положений ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения ссылка в жалобе на то обстоятельство, что после отмены 28.03.2007 г. судебной коллегией Липецкого областного суда определения суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению судом требований истиц о признании незаконными действий ФГУ “Земельная кадастровая палата по Липецкой области“ по постановке на кадастровый учет 21.11.2005 г. земельного участка с кадастровым номером 48:20:04 56 03:0029, истцы имеют право на обращение в суд с вышеуказанным иском. Несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения при вышеупомянутых обстоятельствах ссылка кассаторов в жалобе на факт уплаты ими земельного налога на земельный участок. Как уже отмечалось, приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных ст. 234 ГК условий. В этой связи сам факт уплаты земельного налога не может повлечь за собой признание права собственности на этот земельный участок по основаниям приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела носят предположительный характер, объективных доказательств этому в материалах дела не содержится, а те обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе кассаторы, в частности, отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о выезде суда на место, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Федеральное агентство кадастра недвижимости об истребовании сведений об учете земельных участков, не свидетельствуют об обоснованности этого довода. То обстоятельство, что в земельный участок с кадастровым номером 48:20:04 56 03:0029, предоставленный ОАО “Спецфундаментстрой“, вошел не весь земельный участок с кадастровым номером 48:20:04 56 03:0015, а лишь его часть, само по себе не подтверждает обоснованности доводов истиц о наличии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за ними права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для признания за истицами права собственности на спорный земельный участок по основаниям ст. 234 ГК РФ являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка, другие доводы жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом первой инстанции при разрешении данного дела, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по данному делу судебного решения не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истицами права собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В-ой и Вор-ой - без удовлетворения.