Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 16.05.2007 N 33-627 Упразднение лица, ранее выплачивавшего истцу пенсию, не может являться основанием для отказа во взыскании недополученной пенсии с органа, выплачивающего пенсию в настоящее время.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 33-627

(Извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 марта 2007 г., которым (с учетом определения суда от 09.04.2007 об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

Удовлетворить иск С.А.В. частично. Взыскать с УВД Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу С.А.В. недополученную пенсию за период с 1 января 2000 г. по 30 ноября 2000 г. с учетом индексов роста потребительских цен с февраля 2000 г. по январь 2007 г. 3559 рублей 60 коп. Взыскать с УВД Рязанской области государственную пошлину
в доход федерального бюджета в размере 220 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя УВД Рязанской области Э.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к УВД Рязанской области о взыскании недополученной пенсии. В обоснование требований указал, что с 31.05.1999 является пенсионером МВД России и получает пенсию на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, и их семей“. В период с 1 марта 1993 г. по 1 декабря 2000 г. у сотрудников, проходивших службу, происходило повышение денежного довольствия за счет неоднократного увеличения стоимости продовольственного пайка. Ответчик обязан был пересмотреть, но не пересмотрел пенсию истца, за счет чего образовалась задолженность по выплате пенсии, которую с учетом индексов роста потребительских цен в Рязанской области истец просил взыскать.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе УВД Рязанской области просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом в нарушение закона не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, дана неправильная правовая оценка правопреемства ответчика и неверно определена сумма, подлежащая взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что истец являлся сотрудником налоговой полиции, имел специальное звание подполковник и был уволен на пенсию с 31.05.1999 с должности следователя по особо важным делам следственной группы Шиловского МРО. До 01.07.2003 пенсионное обеспечение истца осуществлялось пенсионным органом Управления Федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области, в дальнейшем УВД Рязанской
области. За период с января 2000 г. по ноябрь 2000 г. истцу пенсия недоплачивалась, не был произведен ее перерасчет в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка с 01.01.2000 до 20 рублей в сутки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.А.В. подлежат частичному удовлетворению за период с 01.01.2000 по 30.11.2000 и размер недополученной пенсии с учетом индексов роста потребительских цен с февраля 2000 г. по январь 2007 г. составил 3559 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы УВД Рязанской области о необоснованном отказе в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и незаконности взыскания долгов упраздненного юридического лица не могут являться основанием для отмены решения. В мотивировочной части решения имеются доводы, не противоречащие действующему законодательству о том, что недополученная пенсия подлежит взысканию с органа, выплачивающего такую пенсию, за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Упразднение лица, ранее выплачивавшего истцу пенсию, не может являться основанием для отказа во взыскании недополученной пенсии с органа, выплачивающего пенсию в настоящее время.

Ссылка в жалобе на взыскание судом суммы задолженности, превышающей действительный размер задолженности, также не является основанием для отмены постановленного решения. Определением Советского районного суда г. Рязани от 09.04.2007 исправлена арифметическая ошибка, имеющаяся в подсчетах размера задолженности, размер которой снижен до 3559 руб. 60 коп., а размер госпошлины соответственно до 220 рублей.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 марта 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД Рязанской области - без
удовлетворения.