Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 16.05.2007 N 33-509 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 33-509

(Извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Ю.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Ю.М. к ИП Г.В.Г., А.О.А., Рязанскому ОАО “Гарант“ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д.Ю.М. - У.М.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя А.О.А. - Р.В.В. и представителя Г.В.Г. - А.С.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Ю.М. обратился в суд с иском к ИП Г.В.Г., А.О.А., Рязанскому ОАО “Гарант“ о признании сделок недействительными и
применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что он является акционером Рязанского ОАО “Гарант“ и обладает 25 голосующими акциями. 03.04.2006 им было подано требование о представлении документов по деятельности РОАО “Гарант“. 04.04.2006 получены документы, в том числе протокол совета директоров РОАО “Гарант“ от 11.06.2004 и протокол совета директоров РОАО “Гарант“ от 29.09.2004. Из данных документов следует, что: 15.06.2004 между Рязанским ОАО “Гарант“ (РОАО “Гарант“) и Г.В.Г. заключена сделка-договор купли-продажи N б/н от 15.06.2004, по которому РОАО “Гарант“ продало Г.В.Г. здание ТЦ - 2 “Модуль“, лит. А, общей площадью 1155,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Рязань, за 1750000 руб. Данное здание принадлежало РОАО “Гарант“ на праве собственности, часть этого здания использовалось РОАО “Гарант“ под размещение телемастерской, т.е. для осуществления своей уставной деятельности. Г.В.Г. занимал в этом здании часть помещений по договору аренды. 30.07.2004 между РОАО “Гарант“ и А.О.А. заключена сделка-договор купли-продажи N б/н от 30.07.2004, по которому РОАО “Гарант“ приобрело у А.О.А. нежилое помещение Н46, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 82,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Рязань, за 900000 руб. Данное помещение было необходимо РОАО “Гарант“ для размещения телемастерской, которая ранее находилась в проданном Модуле. Истец считает, что данные сделки совершены с нарушениями ФЗ “Об акционерных обществах“ и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25
и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, крупной может быть не только какая-либо одна сделка, но могут быть и несколько взаимосвязанных между собой сделок. Согласно п. 3 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Истец полагает, что оспариваемые сделки по продаже Модуля и покупке помещения являются взаимосвязанными сделками, в совокупности они превышают 50% балансовой стоимости активов РОАО “Гарант“, а следовательно, подпадают под определение крупной сделки и для их одобрения требовалось решение общего собрания акционеров РОАО “Гарант“. Однако общее собрание акционеров никогда не принимало решения об одобрении указанных сделок. Просил признать недействительной сделку-договор купли-продажи от 15.06.2004, заключенный между РОАО “Гарант“ и Г.В.Г., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку-договор купли-продажи от 30.07.2004, заключенный между РОАО “Гарант“ и А.О.А., применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Г.В.Г. просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Д.Ю.М. отказать, мотивируя тем, что п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“ устанавливает, что иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, в соответствии с которым иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня,
когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь 4 апреля 2006 года, получив в обществе документы, касающиеся заключения спорных сделок, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку начальный момент течения срока исковой давности законом определен не только днем, когда лицо узнало, но и днем, когда оно должно было узнать о нарушении своего права (ст. 181, 200 ГК РФ). Причем указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказывать именно истец. Исходя из того, что истец, являясь акционером РОАО “Гарант“ и действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему ФЗ “Об акционерных обществах“ правами, имел возможность получить необходимую информацию о вышеуказанных сделках, а следовательно, и реальную возможность оспорить их в установленный законом срок, а не спустя 2,5 года с момента их совершения. Переход права собственности на объекты недвижимости, явившиеся предметом спорных сделок, в силу ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 7 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация носит открытый характер и орган, ее осуществляющий, обязан предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРП о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме, что указывает на общедоступный характер этих сведений. Следовательно, информация о заключении оспариваемых сделок была доступна акционеру Д.Ю.М. с момента их совершения. Поэтому течение срока исковой давности в данном случае началось с 31 июля 2004
г., так как последняя из спорных сделок совершена 30 июля 2004 г., и закончилось 31 июля 2005 г. Настоящий иск заявлен Д.Ю.М. только 22 ноября 2006 г.

Ответчик А.О.А. поддержал заявление о применении срока исковой давности по тем же основаниям.

Представитель ответчика РОАО “Гарант“ возражал против применения срока исковой давности, полагая, что течение этого срока в данном случае необходимо исчислять со дня выдачи Д.Ю.М. по его запросу информации о совершенных обществом сделках, т.е. с 4 апреля 2006 года.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков Г.В.Г. и А.О.А. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.Ю.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что им не пропущен годичный срок для обращения с иском в суд, поскольку о совершенных сделках он узнал 4 апреля 2006 года при получении от РОАО “Гарант“ запрашиваемых документов.

В возражениях на кассационную жалобу Г.В.Г. и А.О.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, истец, являющийся акционером РОАО “Гарант“, 22.11.2006 обратился в суд с иском об оспаривании сделок, заключенных:
15.06.2004 между Рязанским ОАО “Гарант“ (РОАО “Гарант“) и Г.В.Г. договор купли-продажи N б/н от 15.06.2004, по которому РОАО “Гарант“ продало Г.В.Г. здание ТЦ - 2 “Модуль“, лит. А, общей площадью 1155,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Рязань, за 1750000 руб.; 30.07.2004 между РОАО “Гарант“ и А.О.А. договор купли-продажи N б/н от 30.07.2004, по которому РОАО “Гарант“ приобрело у А.О.А. нежилое помещение Н 46, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 82,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Рязань, за 900000 руб.

В газете “Рязанские ведомости“ от 13.04.2005 опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров РОАО “Гарант“, в котором совет директоров общества сообщал о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 04.05.2005 на 12.00, с указанием в повестке дня вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2004 финансового года, а также акционерам предоставлялась возможность ознакомиться с материалами к годовому общему собранию акционеров с 14.04.2005 по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 5, приемная.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что об оспариваемых сделках истец мог узнать с 14.04.2005, а должен был узнать 04.05.2005, так как в этот период акционерам была доступна вся информация о деятельности общества за 2004 год, в том числе информация по спорным сделкам.

Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд обоснован. Доказательств уважительности причин пропуска
этого срока истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о совершенных сделках только 4 апреля 2006 года при получении от РОАО “Гарант“ запрашиваемых документов, несостоятельны. Истец, являясь акционером общества и действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему ФЗ “Об акционерных обществах“ правами, имел возможность получить необходимую информацию о сделках. Поскольку оспариваемые договоры заключены 15.06.2004 и 30.07.2004, а истец обратился с иском только 22.11.2006, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Ю.М. - без удовлетворения.