Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 N А33-3016/2007-03АП-649/2007 по делу N А33-3016/2007 Поскольку ответчик представил доказательства частичной оплаты долга по договору поставки, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки в части.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N А33-3016/2007-03АП-649/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Филиповой Л.В., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2007 года по делу N А33-3016/2007,

принятое судьей Михайловой Т.В.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ (истца) - Саушкин Д.В., представитель по доверенности от 1 марта 2007 года, Селютина А.В., представитель по доверенности от 1 марта 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ (ответчика) - Тихонов А.В., представитель по доверенности от 1 августа 2007 года, Климович Н.Н., представитель
по доверенности от 26 сентября 2007 года N 43.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ (далее по тексту также ответчик) о взыскании 1105500 руб. 82 коп., в том числе 744445 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 17 июня 2004 года N 171 оборудования, 361055 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2007 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ судом взыскано 744445 руб. долга, 180000 руб. неустойки, а также 16979 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2007 года отменить и изменить в части уплаченных сумм по договору от 17 июня 2004 года N 171, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ частично оплатило сумму задолженности по указанному договору в размере 60000 руб. и сумма долга должна составлять 684445 руб. Суду первой инстанции представлялись документы, подтверждающие оплату задолженности договору, а именно платежные документы с назначением платежа “гашение дебиторской задолженности“ на
общую сумму 60000 руб., однако суд не отреагировал на заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и не отразил в решении данный факт.

Определением от 20 июня 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ принята к производству апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2007 года апелляционная жалоба ответчика на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2007 года.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ считает обжалуемое решение законным и обоснованными, просит оставить его без изменения. По мнению истца, им был доказан факт поставки оборудования для общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ и выполнения своих обязательств по договору от 17 июня 2004 года N 171 надлежащим образом. Ответчиком факт поставки и получения оборудования не оспаривается. Представленные обществом с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ платежные поручения не являются доказательством оплаты поставленного оборудования, так как по имеющимся в материалах дела платежным поручениям невозможно идентифицировать в погашение какой дебиторской задолженности осуществлялись платежи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ отложено на 9 октября 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил суду акт сверки взаиморасчетов по договору купли-продажи от 17 июня 2004 года N 171.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, представили суду сверку взаиморасчетов по договору от 17 июня 2004 года N 171 за период с 16 июня 2004 по 25 сентября 2007 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12 октября 2007 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители истца передали суду в подтверждение наличия задолженности ответчика по другим договорам акты взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ по договору от 14 января 2005 года N 1/02 за период с 1 января 2005 года по 25 сентября 2007 года и по договору от 26 октября 2006 года N 175/01 за период с 1 августа 2004 года по 25 сентября 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 июня 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ (покупатель) подписан договор на поставку оборудования N 171 (л.д. 11), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора составляет 744445 руб., включая НДС.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора сдача-прием оборудования оформляется накладной за подписями поставщика и покупателя, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования является момент получения бухгалтерией покупателя счета-фактуры на оборудование, подлежащее поставке, и накладной.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что расчеты за поставленное
оборудование производятся покупателем с 1 мая 2005 года до 1 ноября 2005 года помесячно равными долями.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку обязательств по оплате подлежащей поставке техники покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В спецификации к договору от 17 июня 2004 года N 171 (л.д. 14) стороны оговорили 43 наименования поставляемого оборудования стоимостью, в общей сложности, 744445 руб.

18 июня 2004 года во исполнение договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 744445 руб., что подтверждается товарной накладной N 1835 (л.д. 16), подписанной директором общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ и скрепленной печатью данного общества. В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки медоборудования (л.д. 39 - 50).

Счет-фактура от 18 июня 2004 года N 1835 на сумму 744445 руб. (л.д. 37) подписан главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“.

12 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ направило обществу с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ претензию (л.д. 19), в которой предлагало в добровольном порядке уплатить имеющуюся у него задолженность, в том числе по оплате поставленного согласно счету-фактуре от 18 июня 2004 года N 1835 товара.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного оборудования, общество с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 744445 руб. долга, а также начисленной за период с 1 ноября 2005 года по 28 февраля 2007 года неустойки в сумме 361055 руб. 82 коп.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края при обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ представило платежные поручения на сумму 65000 руб., в частности: от
24 октября 2006 года N 482 и N 483 на сумму 10000 руб., от 30 октября 2006 года N 482 на сумму 15000 руб., от 7 ноября 2006 года N 494 на сумму 10000 руб., от 9 ноября 2006 года N 499 и N 500 на сумму 10000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано “гашение дебиторской задолженности за 2004 - 2005 гг.“.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2007 года (л.д. 65) судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов. Из пояснения представителя ответчика следует, что обществом с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ данные платежные поручения представлялись суду первой инстанции, однако по неизвестным причинам в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил платежные поручения от 24 октября 2006 года N 482 и N 483 на сумму 10000 руб., от 30 октября 2006 года N 482 на сумму 15000 руб., от 7 ноября 2006 года N 494 на сумму 10000 руб., от 9 ноября 2006 года N 499 и N 500 на сумму 10000 руб. к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 307 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ (покупатель) подписан договор на поставку оборудования N 171, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и сроки, определенные договором.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор поставки как договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из названной статьи, а также раздела 1 договора от 17 июня 2004 года N 171 следует, что на поставщика возложена обязанность поставить оговоренный сторонами товар, а на покупателя - оплатить поставленный ему товар.

Представленной суду
товарной накладной от 18 июня 2004 года N 1835 подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ исполнило обязательство по передаче товара надлежащим образом, поставив указанное в спецификации оборудование на сумму 744445 руб.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что расчеты за поставленное оборудование производятся покупателем с 1 мая 2005 года до 1 ноября 2005 года помесячно равными долями.

Общество с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ представило платежные поручения на сумму 65000 руб., в частности: от 24 октября 2006 года N 482 и N 483 на сумму 10000 руб., от 30 октября 2006 года N 482 на сумму 15000 руб., от 7 ноября 2006 года N 494 на сумму 10000 руб., от 9 ноября 2006 года N 499 и N 500 на сумму 10000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано “гашение дебиторской задолженности за 2004 - 2005 гг.“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что данные платежные поручения не могут быть признаны доказательством оплаты поставленного оборудования, ввиду нижеизложенного.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности не только по договору от 17 июня 2004 года N 171, но и по договорам от 26 октября 2004 года N 175/01 и от 14 января 2005 года N 1/02.

Как следует из составленной обществом с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ таблицы взаиморасчетов по договору от 26 октября 2004 года
N 175/01 произведенные по платежным поручениям от 24 октября 2006 года N 482, 483, от 30 октября 2006 года N 482, от 7 ноября 2006 года N 494, от 9 ноября 2006 года N 499, 500 платежи засчитаны истцом в счет погашения задолженности по договору N 175/01.

Согласно представленной суду копии договора от 26 октября 2004 года N 175/01 общество с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ обязалось поставить лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а общество с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ путем предоплаты или в указанный в счете-фактуре срок оплатить товар, обязательно указав в платежном документе номер договора и счета поставщика.

Договор от 14 января 2005 года N 1/02 содержит аналогичные положения.

Согласно пункту 4.1 договора от 17 июня 2004 года N 171 расчеты за поставленное оборудование производятся покупателем с 1 мая 2005 года до 1 ноября 2005 года помесячно равными долями. Данный договор не содержит каких-либо условий относительно обязательного указания в платежных документах его номера или номера счета поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора от 17 июня 2004 года N 171 срок исполнения ответчиком обязательств по данному договору к моменту уплаты денежных средств наступил.

Общество с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ не указало в платежных поручениях номера договора и счета поставщика, что в силу пунктов 4.2 договора от 26 октября 2004 года N 175/01 и договора от 14 января 2005 года N 1/02 препятствовало зачислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам от 26 октября 2004 года N 175/01 и договора от 14 января 2005 года N 1/02. Следовательно,
данные денежные средства должны были быть засчитаны в счет погашения задолженности по договору от 17 июня 2004 года N 171.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ доказало частичную оплату поставленного ему товара в размере 65000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ о взыскании задолженности по договору от 17 июня 2004 года N 171 правомерны лишь в части взыскания 679445 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может, кроме прочего, быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку обязательств по оплате подлежащей поставке техники покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая осуществленные ответчиком по платежным поручениям от 24 октября 2006 года N 482, 483, от 30 октября 2006 года N 482, от 7 ноября 2006 года N 494, от 9 ноября 2006 года N 499, 500 платежи, сумма неустойка в соответствии с условиями договора от 17 июня 2004 года N 171 составляет 335157 руб. 37 коп., в частности:

- за период с 1 ноября 2005 года по 23 октября 2006 года (356 дней), исходя из суммы долга без НДС 738038 руб. 15 коп., неустойка составляет 262741 руб. 58 коп.;

- за период с 24 октября 2006 года по 29 октября 2006 года (6 дней), исходя из суммы долга без НДС 613936 руб. 44 коп., неустойка составляет 3683 руб. 62 коп.;

- за период с 30 октября 2006 года по 6 ноября 2006 года (7 дней), исходя из суммы долга без НДС 601224 руб. 57 коп., неустойка составляет 4208 руб. 57 коп.;

- за период с 7 ноября 2006 года по 8 ноября 2006 года (2 дня), исходя из суммы долга без НДС 592 750 руб., неустойка составляет 1185 руб. 50 коп.;

- за период с 9 ноября 2006 года по 28 февраля 2007 года (110 дней), исходя из суммы долга без НДС 575800 руб. 85 коп., неустойка составляет 63338 руб. 10 коп.

В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки до 180000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Одним из оснований изменения судебного акта первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению. С общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ надлежит взыскать 679445 руб. задолженности по договору от 17 июня 2004 года N 171 и 180000 руб. неустойки за период с 1 ноября 2005 года по 28 февраля 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“ уплатило по платежному поручению от 20 февраля 2007 года N 1265 17027 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности, и суммы исчисленной судом с учетом платежей ответчика неустойки в размере 335157 руб. 37 коп., а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ подлежит взысканию в пользу истца 15627 руб. 43 коп. государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“ по платежному поручению от 19 июня 2007 года N 202 уплатило 1000 руб. государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2007 года по делу N А33-3016/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“, г. Красноярск, 859445 рублей, в том числе 679445 рублей долга, 180000 рублей неустойки, а также 15627 рублей 43 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИммуноФарм“, г. Красноярск, пользу общества с ограниченной ответственностью “МедикаХелп“, г. Красноярск, 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Л.В.ФИЛИПОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА