Решения и определения судов

Определение Псковского областного суда от 15.05.2007 N 33-495 Отказано в удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку не имеется оснований считать, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами и была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. в лице представителя Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2007 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО “Ремстрой“, Ф., Г., Л. и К. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Выслушав доклад судьи Я., объяснения представителя истца С. - Д., представителя ответчиков Ф., Г., Л. - О., представителя ответчика К. - Н., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ЗАО “Ремстрой“, Ф., Г., Л. и
К. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который дополнял в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2006 года Арбитражным судом Псковской области принято к производству заявление о признании ЗАО “Ремстрой“ банкротом, однако 20 июня 2006 года ответчики заключили соглашение об отступном с целью сокрытия имущества от кредиторов и наложения на него ареста, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований участников сделки по отношению к другим кредиторам ЗАО “Ремстрой“ и дает основание для признания этой сделки недействительной в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, соглашение ничтожно, так как не содержит условия о цене сделки, как этого требуют положения ст.ст. 409 и 555 ГК РФ.

Истец является кредитором ЗАО “Ремстрой“, так как по условиям мирового соглашения, утвержденного Псковским городским судом 11 мая 2006 года, этот ответчик обязался выплатить ему в срок до 2 июня 2006 года 1208700 рублей, однако свое обязательство не исполнил.

Представители ответчиков Р., О. и Н. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. в лице представителя Д. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче
заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Правильно применив названную норму материального права, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

По условиям соглашения об отступном от 20.06.2006 ЗАО “Ремстрой“ передало в общую долевую собственность Ф., Г., Л. и К. объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: г. Псков, ул. Свердлова, д. 74, на условии прекращения неисполненных и просроченных обязательств перед этими лицами, возникших на основании договоров долевого участия в строительстве этого жилого дома и договоров уступки требования, заключенных в 2003 - 2005 годах.

Согласно договорам долевого участия в строительстве жилого дома с ответчиками целью этого строительства являлась передача прав собственности на квартиры в доме дольщикам соответственно их вкладу в строительство.

Возведением фундамента дома ЗАО “Ремстрой“ частично исполнило свои обязательства по этим договорам.

Соглашением об отступном от 20.06.2006 Ф., Г., Л. и К. передан результат исполненной части обязательств ЗАО “Ремстрой“ и прекращена остальная часть обязательств, поэтому оснований считать, что эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований этих кредиторов перед другими кредиторами и была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Напротив, признание этого соглашения недействительным повлекло бы удовлетворение требований кредиторов ЗАО “Ремстрой“ не за счет средств должника, а фактически за счет имущества ответчиков Ф., Г., Л. и К., что противоречит основополагающим принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы
других лиц (ч. 3 ст. 17).

Ничтожным ввиду отсутствия условия о цене сделки это соглашение также не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливаются сторонами.

Размер отступного установлен сторонами в виде долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований С. не имеется, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. в лице представителя Д. - без удовлетворения.