Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 15.05.2007 по делу N 33-3519/2007 В возмещении убытков, связанных с арендой автотранспортного средства, суд отказал ввиду отсутствия допустимых доказательств в обоснование понесенных затрат в результате дорожно-транспортного происшествия.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. Дело N 33-3519/2007“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Панфиловой Л.И.,

Пантелеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2007 кассационную жалобу ООО “Краснополянское“ на решение Байкаловского районного суда от 22.03.2007 по делу по иску О. к ООО “Краснополянское“ Байкаловского района о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ООО “Краснополянское“ Байкаловского района к О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ООО “Краснополянское“ К., действующего по доверенности от 02.02.2007, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с заявлением к ООО “Краснополянское“ Байкаловского района о возмещении на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде его автомашины марки АУДИ-А6, на лошадь, принадлежащую ответчику, 29.09.2006 на 59 км автодороги Горбуновское - Ирбит.

В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, затраты по восстановительному ремонту автомобиля составляют 60786 руб. согласно заключению эксперта. О. просил взыскать с общества указанную сумму, а кроме того, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 800 руб. и убытки, которые он понес в связи с арендой автомобиля, в размере 23500 руб., также просил возместить ему судебные расходы в размере 2301 руб.

В судебном заседании истец О. и его представитель П. поддержали исковые требования, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ответчиком лошадь
была оставлена без присмотра вблизи автомобильной дороги; лошадь неожиданно для истца выбежала на проезжую часть дороги, принятые им меры, направленные на предотвращение наезда, оказались безуспешными.

Представитель ООО “Краснополянское“ Байкаловского района предъявленные требования не признал в полном объеме, указывая на наличие вины в действиях О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он выбрал небезопасную скорость, что и привело к наезду на лошадь, и предъявил встречный иск о взыскании с О. материального ущерба в размере 23500 руб., причиненного гибелью лошади.

О. и его представитель П. встречный иск не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено решение, которым с ООО “Краснополянское“ Байкаловского района в пользу О. взыскано 60796 руб. в счет возмещения материального ущерба и возложена обязанность по передаче ООО “Краснополянское“ Байкаловского района замененных узлов и деталей, а именно: блок-фары правой, указателя габарита бокового (правого), щетки стеклоочистительной, стекла ветрового окна, панели приборов в сборе, панели крыши, обивки крыши, капота в сборе, крыла переднего правого, а также взысканы судебные расходы в сумме 800 руб.

Наряду с этим в пользу истца с общества взысканы убытки, связанные с арендой автомобиля, в размере 23500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 руб.

Во встречном иске ООО “Краснополянское“ Байкаловского района отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО “Краснополянское“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выразившуюся, по мнению общества, в том, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме этого, считает необоснованным взыскание убытков в размере 23500 руб.

Изучив
материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2006 около 19:00 на 59-м км автодороги Горбуновское - Ирбит произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля АУДИ-А6, собственником которого является О., с оставленной без присмотра лошадью, принадлежащей ООО “Краснополянское“. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства, согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 60786 руб. Сбитая во время наезда лошадь погибла.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и установив отсутствие вины О. при наезде на лошадь, суд обоснованно удовлетворил его иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60786 руб.

Довод общества о нарушении ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнут, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении О. скорости движения, ответчиком суду представлено не было. Ответчиком не опровергнут довод истца о неожиданном появлении лошадей на проезжей части автодороги, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель общества не оспаривал того обстоятельства, что лошади паслись вблизи автодороги без присмотра. Это обстоятельство подтвердил и свидетель К. показавший, что вечером 29.09.2006,
после окончания пастьбы, коров загнали на скотный двор, а двух лошадей скотник оставил на пастбище без присмотра, лошади паслись около автодороги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод о неприменении судом положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание, так как в силу указанной нормы права подлежащий взысканию ущерб может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Таких обстоятельств при рассмотрении спора судом не установлено.

Установив отсутствие вины в действиях О. в дорожно-транспортном происшествии, приведшем к гибели лошади, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска общества к О. о взыскании ущерба, причиненного гибелью лошади.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу О. убытков в размере 23500 руб.

Как видно из материалов дела, в обоснование взыскания такой суммы с общества О. ссылается на договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.10.2006 и акт от 22.11.2006 об оказании услуг такси за октябрь - ноябрь на сумму 23500 руб.

Между тем в силу п. 3.1 указанного договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно прейскуранту цен. Однако прейскурант цен в материалах дела отсутствует. Из имеющегося акта от 22.11.2006 не усматривается, что О. оплатил стоимость услуг ИП Максимкину А.М. в размере 23500 руб., поскольку допустимых доказательств перечисления данных денежных средств в деле не имеется (платежное поручение либо приходно-кассовый ордер). Более того, судебная коллегия исходит еще и из того обстоятельства, что самому водителю автомашины О.
при наезде на лошадь какие-либо телесные повреждения причинены не были, в связи с чем необходимости в аренде автомобиля с лицом, осуществляющим его эксплуатацию, не имелось.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия допустимых доказательств в обоснование убытков, понесенных О. в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение отменить и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать О. в удовлетворении требований о взыскании с общества убытков в размере 23500 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда от 22.03.2007 в части взыскания с ООО “Краснополянское“ Байкаловского района в пользу О. убытков в размере 23500 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, уменьшив размер госпошлины до 1831 руб. 72 коп.; в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Краснополянское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.