Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11.05.2007 по делу N 44-Г-131/07 Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не доказал вины иных лиц в затоплении квартиры.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-131/07“

Мировой судья Тимохин О.Б.

Судья апел. инстан. Решетова М.А.

(Извлечение)

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе В.В.А. и В.И.В. на апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2006 г. по иску В.В.А. и В.И.В. к М.Н.А. и М.В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя истцов Морозовой Г. С, ответчиков М.Н.А., М.В.М., представителей ответчиков Шишкина В.В., представителя ООО УК ЖКХ “Территория“ С.Л.Е., президиум

установил:

В.В.А. и
В.И.В. обратились в суд с иском к М.Н.А., М.В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 32538 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, 21.09.2005 их квартиру затопило водой из вышерасположенной квартиры. Затопление произошло по причине срыва шланга к смывному бачку. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 29 марта 2006 г. иск В.В.А. и В.И.В. удовлетворен: в их пользу с М.Н.А. в возмещение материального ущерба взысканы 32538 руб. 32 коп., и судебные расходы: по проведению оценки ущерба 4720 руб., за юридические услуги 1000 руб. и по оплаченной государственной пошлине в размере 1076 руб. 15 коп.; в иске В.В.А. и В.И.В. к М.В.М. отказано.

Апелляционным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2006 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска В. отказано.

В надзорной жалобе В.В.А. и В.И.В. просят отменить апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2006 г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда от 12 апреля 2007 г. Козловой Н.В. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу В.В.А. и В.И.В.
обоснованной, а апелляционное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами обеих инстанций при разрешении спора, 21.09.2005 в квартире по ул. Косарева г. Челябинска, собственником которой с 2003 г. является М.Н.А., произошло затопление, причиной которого явился лопнувший шланг к сливному бачку. Вода поступила в нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцам, в результате чего пострадала отделка квартиры. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из акта осмотра N 1069/5 от 12.12.2005, отчета N 026-05-1069 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире истцов, следует, что сумма ущерба составила 32538 руб. 32 коп.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что сантехническое оборудование ответчица получила в 2002 году в ООО УК ЖКХ “Территория“, работники которого и произвели установку данного оборудования; между ООО УК ЖКХ и ответчицей в 2002 г. заключен договор, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию квартиры ответчицы; мировым судьей не указано, в чем выразилась вина ответчицы в причинении ущерба, а наличие причинно-следственной связи между прорывом шланга и причиненным ущербом не является подтверждением вины ответчицы.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих
требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры М.Н.А. в суде установлен и не отрицался самой ответчицей, именно последней в соответствии с вышеназванными положениями закона должны быть представлены доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истцов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу, неверно распределил бремя доказывания, указав при этом, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчицы в затоплении квартиры истцов.

Поскольку наличие вины причинителя вреда презюмируется, такие доказательства должны быть представлены ответчицей, однако в материалах дела они отсутствуют.

Обстоятельства того, что сантехническое оборудование ответчица получила в ООО УК ЖКХ “Территория“, работники которого и произвели установку данного оборудования; что между ООО УК ЖКХ и ответчицей в 2002 г. заключен договор на техническое обслуживание квартиры, на что сослался суд второй инстанции, как на основание отказа в удовлетворении требований истцов, сами по себе не исключают вины ответчицы в причинении вреда и не являются основанием для признания вины в причинении ущерба иных лиц.

Гибкая подводка к сливному бачку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Собственником гибкой подводки являлась истица. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается
в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Судом второй инстанции вышеназванные положения закона не учтены.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что ненадлежащее оказание услуги, если и имело место со стороны ООО УК ЖКХ “Территория“, то в отношении ответчицы, поскольку затопление квартиры истцов произошло из-за обрыва принадлежащего ответчику на праве собственности гибкого шланга. Потребителем ненадлежаще оказанных, по утверждению ответчицы, услуг является не истец, а ответчица, и именно она наделена правом требовать защиты своего права за ненадлежаще оказанную услугу. Истец потребителем услуг по эксплуатации имущества ответчицы, ставшего причиной затопления имущества истца, не является.

Кроме того, ни договором, ни законом не предусмотрено переложение бремени содержания имущества на других лиц, как того требует ст. 210 ГК РФ, когда ответственность за вредные последствия в отношении собственника не наступает. Ответчица обязана лично содержать свое имущество, но имеет право пользоваться услугами по содержанию своего имущества, за ненадлежаще оказанную услугу вправе требовать ответственность лица, предоставившего эту услугу. Истцы не являются стороной в
потреблении услуги ООО УК ЖКХ “Территория“, оказанной в отношении имущества ответчицы, возможно, и ненадлежаще, что должна доказать ответчица в споре с эксплуатирующей организацией.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов и о возложении ответственности на ответчицу М.Н.А. соответствуют вышеуказанным нормам права. И оснований для отмены данного судебного решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2006 г. отменить. Решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 29 марта 2006 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН