Постановление президиума Московского областного суда от 08.05.2007 N 294 по делу N 44г-112 7 Нормами ГПК РФ предусмотрен как упрощенный порядок отмены судебного определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика, представивших доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, так и общий порядок обжалования указанного определения в кассационную инстанцию, поскольку такое определение препятствует движению дела.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. N 294
Судья: Прокопенко Л.В. Дело N 44г-112 7“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Борисенковой В.Н.,
Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Е. дело по иску Е. к ОАО “Торговый дом “Загорский лакокрасочный завод“ о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Мохова А.М. об удовлетворении надзорной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился в суд к ОАО “Торговый дом “Загорский лакокрасочный завод“ о восстановлении на работе, ссылаясь на фактическое допущение к работе стропальщиком-грузчиком и необоснованный отказ в заключении трудового договора, просил также произвести оплату за фактически отработанное время с 15.03.2006 по 19.04.2006 и заработную плату за время вынужденного прогула.
Определением судьи Коломенского городского суда от 20.09.2006 исковые требования Е. оставлены без рассмотрения.
На определение судьи Е. подана частная жалоба, которая возвращена заявителю определением от 15.01.2007 ввиду несоблюдения порядка обжалования.
В надзорной жалобе Е. просит отменить принятые судебные определения, указывая на их незаконность.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 17.04.2007 дело по надзорной жалобе Е. внесено на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Возвращая частную жалобу Е.В. на судебное определение от 20.09.2006, суд в определении от 15.01.2007 неправомерно со ссылкой на ст. 223 ГПК РФ указал истцу, что ему первоначально следует обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения и только в случае отказа он вправе подать частную жалобу.
Судом дано неправильное толкование указанной процессуальной нормы права.
Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрен упрощенный порядок отмены судебного определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика, представивших доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Однако по смыслу ст. 371 ГПК РФ допускается и другой общий порядок обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, т.е. в кассационную инстанцию, поскольку данное определение препятствует движению дела.
Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 15.01.2007 по делу является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены указанного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Коломенского городского суда от 15.01.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА