Решения и определения судов

Обзор надзорной практики по гражданским делам Президиума Самарского областного суда за февраль - март 2007 года

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ФЕВРАЛЬ - МАРТ 2007 ГОДА

1. В силу положений п. 1 ст. 80 СК РФ и п. 1 ст. 85 СК РФ обязанность по содержанию детей может быть возложена на родителей только в отношении несовершеннолетних детей, а после достижения ими совершеннолетия - только в случае их нетрудоспособности.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/88 от 15.03.2007).

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского района г. Самары от 23.08.2006 удовлетворены исковые требования Ф. к своему отцу Ф. о взыскании алиментов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда решение отменил, указав следующее.

В исковом заявлении Ф.
указал, что его родители в разводе и до достижения им совершеннолетия ответчик по постановлению суда выплачивал алименты, которые являлись основным источником средств содержания истца, другой материальной помощи от ответчика не было.

Ссылаясь на то, что является студентом второго курса университета дневной формы обучения и не имеет возможности совмещать учебу и работу, дополнительных материальных доходов не имеет, Ф. просил взыскать с ответчика алименты по 1 500 рублей до достижения им двадцатилетнего возраста, чтобы он мог продолжить обучение.

Удовлетворяя исковые требования Ф., мировой судья руководствовался ст. 86 СК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванным этими обстоятельствами, и ст. 117 СК РФ, согласно которой в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Однако мировой судья не учел, что в силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 80 и п. 1 ст. 85 СК РФ, обязанность по содержанию детей может быть возложена на родителей только в отношении несовершеннолетних детей, а после достижения ими совершеннолетия - только в случае их нетрудоспособности.

Между тем истец достиг совершеннолетия и трудоспособен, что исключает обязанность родителей по его содержанию.

Что же касается ст. 86 СК РФ, предусматривающей участие родителей в несении дополнительных расходов, то они именно потому и называются дополнительными, поскольку предусмотрены в дополнение к основным алиментным обязанностям. Таких обязательств ответчик по отношению к истцу не имеет.

К
тому же положения этой статьи регулируют правоотношения, возникающие при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних детей, оплата постороннего ухода за ними и другие обстоятельства), к числу которых обучение в вузе или ином учебном заведении не относится.

Удовлетворяя заявление Ф., мировой судья принял признание иска ответчиком, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Между тем признание иска ответчиком в данном случае противоречит ст. ст. 80, 85, 86 СК РФ, поэтому вывод мирового судьи является необоснованным.

Кроме того, в силу ст. 83 СК РФ при взыскании алиментов в твердой денежной сумме учитывается материальное и семейное положение сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства, указанные обстоятельства являются значимыми по делам данной категории.

Принимая во внимание то, что ответчик состоит в браке, от которого имеется ребенок в возрасте 5 лет, мировому судье следовало выяснить душевой доход нынешней семьи ответчика с тем, чтобы при взыскании алиментов на совершеннолетнего не были нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

2. Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/100-07 от 22.03.2007).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2003 удовлетворен иск П. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Кировского отделения N 6991 Поволжского банка о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу, открытому 22.10.1993 на имя ее дочери П., исходя из ставки 190% годовых.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По надзорной жалобе АК СБ РФ в лице Кировского отделения дело было
истребовано в Самарский областной суд и определением от 17.02.2004 в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано. С этим определением согласился Председатель Самарского областного суда.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 12.10.2006 АК СБ РФ в лице Кировского отделения восстановлен срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2003 в надзорном порядке.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2007 г. дело истребовано в Верховный суд Российской Федерации и определением от 21.02.2007 передано на рассмотрение Президиума Самарского областного суда.

Президиум Самарского областного суда решение оставил без изменения, указав следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации“ права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и
применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней“). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский суд по правам человека по делу “Рябых против Российской Федерации“ от 24.07.2003, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда
являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Из материалов дела следует, что решение суда от 27.03.2003 исполнено, П. восстановлена процентная ставка в размере 190% годовых по вкладу с момента открытия вклада до вынесения решения суда. Данное обстоятельство подтверждено представленным в суд постановлением от 31.04.2003 судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самары об окончании исполнительного производства, решением суда от 08.07.2004, а также сторонами на заседании Президиума.

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2003 исполнено до рассмотрения дела в надзорной инстанции, Президиум считает, что удовлетворение надзорной жалобы АК СБ РФ и отмена состоявшегося решения, которым на юридическое лицо возложена обязанность по начислению процентов по вкладу, открытому 22.10.1993, исходя из оговоренной договором ставки 190%, приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право П. на пользование присужденным имуществом, закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2003 не имеется.

3. Решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/92 от 15.03.2007).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2005 удовлетворен иск С. к В. о взыскании долга по договору займа.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил по следующим основаниям.

Согласно ст.
56 ГПК РФ суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов являются общими. При разделе общего имущества супругов их общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суду для правильного разрешения дела следовало выяснить, состоял ли ответчик на момент заключения договора займа в браке, и, если состоял, привлечь к участию в деле в качестве соответчика супругу В.

Однако судом к участию в деле супруга В. привлечена не была, и о состоявшемся решении суда о взыскании с мужа суммы долга она узнала только в процессе рассмотрения судом дела о разделе между ними имущества.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, привело к тому, что суд разрешил вопрос об обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

4. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/735 от 01.02.2007).

Решением мирового судьи судебного участка
N 3 Автозаводского района г. Тольятти от 21.04.2006 П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО “АвтоВАЗ“ о взыскании разницы в заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и предоставлении оплачиваемых дней отпуска.

Апелляционным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.09.2006 указанное решение в части отказа во взыскании разницы в заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени оставлено без изменения, в части отказа в предоставлении оплачиваемых дней отпуска отменено, ОАО “АвтоВАЗ“ обязано предоставить П. дополнительные оплачиваемые дни отпуска как работнику, занятому на работах с особо вредными условиями труда, с 1997 по 2001 г. включительно в количестве 15 дней.

Президиум Самарского областного суда апелляционное решение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования
иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что П. работает в цехе N 11-1 МтП ОАО “АвтоВАЗ“ в должности плавильщика 6 разряда с 1982 года по графику сменности N 50. Учетным периодом по указанному графику сменности является календарный год. Работодатель ежегодно разрабатывал индивидуальные графики сменности и доводил их до сведения работников, в том числе и до П. Кроме того, работники ежемесячно получали расчетные листы с указанием индивидуального фонда рабочего времени и сведений о начисленной им заработной плате.

При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что по истечении каждого учетного периода истец знал или должен был знать о нарушении его права в предыдущем периоде, а именно о количестве часов, отработанных им за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, и о размере начисленной за это заработной платы.

П. обратился в суд с требованием о взыскании разницы в заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с пропусков трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав П. суду не представил.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный ст. 392 ГПК РФ срок, однако этого не сделал.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей
правильно отказано П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по мотиву пропуска срока, без исследования иных обстоятельств по делу, что не противоречит абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, апелляционной инстанцией решение обоснованно оставлено без изменения.

Необоснованна ссылка в надзорной жалобе истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. Указанные разъяснения касаются случаев взыскания начисленной, но своевременно не выплаченной заработной платы, а по данному делу мировым судьей было установлено, что заработная плата в повышенном размере за переработку, затребованная истцом за оспариваемый период, П. не начислялась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования П. в части предоставления оплачиваемых дней отпуска за период с 1997 г. по 2001 г. в количестве 15 дней, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель в соответствии с решением Верховного суда РФ от 10.06.1996 N ГКПИ 19-61 был обязан предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск плавильщику П. как лицу, занятому на работах с особо вредными условиями труда.

Из материалов дела следует, что в расчетных листах, ежемесячно получаемый П. в период с 1997 г. по 2001 г., указывались, в том числе, количество дней отпуска и сумма оплаты за отпуск, в связи с чем истец знал или должен был знать о нарушении работодателем его права на предоставление отпуска в определенном законом размере и имел возможность своевременно обратиться в суд.

Доказательства уважительности пропуска срока по данной части исковых требований истцом не были представлены, в связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи в этой части у апелляционного суда не имелось.

На основании изложенного решение апелляционного суда отменено с оставлением в силе решения мирового судьи.

5. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров имеют граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, а также проживающие с ними дети, не достигшие 14-летнего возраста, а в случае их смерти право на получение этой компенсации переходит к их семье.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/98 от 22.03.2007).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2006 исковые требования З. к военному комиссариату Самарской области о назначении и индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров семье по потере кормильца и индексации ежемесячной компенсации детям за период с 01.01.2000 по 30.04.2006 удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Как следует из искового заявления, муж истицы при прохождении военной службы в звании прапорщика в июне 1986 г. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, 25.11.1997 у него была установлена инвалидность третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности на 60%, увечье признано полученным при исполнении обязанностей при прохождении военной службы и связанным с аварией на ЧАЭС.

11.12.1999 ее муж умер. Заключением Волгоградского межведомственного экспертного совета N 135 от 11.07.2000 установлено наличие связи между смертью мужа и воздействием радиационного фактора при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Также З. указала, что на момент смерти мужа на его иждивении находились несовершеннолетние дети: дочь З.А. 01.04.1987 рождения и сын З.И. 08.05.1989 рождения. Истица осуществляет уход за этими детьми и с 24.04.2003 является инвалидом по общему заболеванию.

По изложенным основаниям и ссылаясь на ч. 4 ст. 14 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС“, З. просила обязать военный комиссариат назначить и выплачивать с 01.05.2006 ей пожизненно и ее детям: дочери З.А., 01.04.1987 рождения, до достижения возраста 23-х лет в случае обучения по очной форме, и сыну З.И., 08.05.1989 рождения, до достижения им возраста 18 лет и до 23-х лет в случае обучения по очной форме, проиндексированную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере по 2 816,71 руб. на каждого и ежегодную компенсацию в размере 938,71 руб. на каждого ребенка с последующей ежегодной индексацией согласно действующему законодательству, а также единовременно взыскать задолженность по указанным выплатам за период с 01.01.2000 по 31.05.2006: по компенсации на приобретение продовольственных товаров - в размере 379 300,92 руб., по ежегодной компенсации детям - в размере 5 200,08 руб.

Статья 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“, предусматривая возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, устанавливает, в том числе, ежемесячную денежную компенсацию самим чернобыльцам, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей (п. 13 ст. 14).

Также статья 14 устанавливает, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона проживающие с чернобыльцами дети имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров до достижения детьми 14-летнего возраста. В случае смерти самих чернобыльцев право на получение этой компенсации переходит к их семье.

Однако суд обязал ответчика выплачивать указанную компенсацию на каждого члена семьи в размере, равном размеру компенсации самого умершего З., вследствие чего семья, имеющая право на получение одной компенсации на приобретение продовольственных товаров, получила право на три такие компенсации.

Определяя размер задолженности по выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров и по выплате ежегодной компенсации детям, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истицей.

Согласно этому расчету З. исходила из того, что за период с 01.01.20001 по 31.12.2000 размер компенсации на приобретение продовольственных товаров составляет 250,47 руб. (то есть в размере трех МРОТ), а начиная с 01.01.2001 эта сумма подлежит индексации с применением индекса роста потребительских цен (3,274) и одновременно с этого же момента подлежит индексации с применением коэффициента роста МРОТ (5,515), в результате чего, согласно расчету истицы, размер компенсации с 01.01.2001 должен составить 1 242,36 руб.

При этом индекс роста потребительских цен (3,274) истица определила период с января 1997 г. по январь 2001 г.

Аналогичным образом истицей были проиндексированы и ежегодные компенсации детям.

Признавая этот расчет правильным, суд сослался на то, что в период с 01.01.1997 до 01.07.2000 МРОТ не менялся, а Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ и ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС“ (в редакции ФЗ от 24.11.1995 N 179-ФЗ) допускали возможность индексации пропорционально росту потребительских цен.

Между тем Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ утратил свою силу с 01.01.2005, а положения ч. 3 ст. 5 базового закона в редакции ФЗ от 24.11.1995 N 179-ФЗ утратили свою силу с 15.02.2001, что исключало возможность их применения судом в рассмотрении дела в 2006 году.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

6. При рассмотрении дела о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества значимым обстоятельством является установление собственника спорного имущества.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/40 от 15.02.2007).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.02.2005 удовлетворены исковые требования М. к администрации г. Самары о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.07.2006, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2006, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области восстановлен срок на обжалование в порядке надзора решения Промышленного районного суда г. Самары от 04.02.2005.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Удовлетворяя исковые требования М., суд указал, что истец на протяжении длительного времени - с 1995 г. использует для садоводства прилегающий к его земельному участку пустующий земельный участок площадью 838,3 кв. м, который своими силами расчистил, привел его в состояние, пригодное для землепользования, посадил на этом участке плодовые деревья и ягодные кустарники.

Также суд указал, что данный земельный участок не может быть использован никем, кроме истца, по причине неудобства его расположения и отсутствия подъезда к нему со стороны других земельных участков, участок не ограничен в обороте, не изъят и не планируется к изъятию для государственных и муниципальных нужд, не обременен правами третьих лиц.

Однако в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал, на основании каких именно доказательств им сделаны указанные выводы.

При этом, как следует из материалов дела, выводы суда основаны лишь на объяснениях М., который, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, а суд не предложил истцу их представить.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесения их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, значимым обстоятельством по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка является установление собственника спорного земельного участка.

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, М. заявил их к администрации г. Самары, то есть, по существу, исходил из того, что земля находится в муниципальной собственности.

Из этого же исходил и суд, указавший, что считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика - комитета по управлению имуществом г. Самары, хотя доказательств того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в материалах дела нет, и этот вопрос судом не проверялся.

Между тем, как указывается в надзорной жалобе, спорный земельный участок является частью земельного участка военного санатория “Волга“, который является военным медицинским учреждением Приволжско-Уральского военного округа, входит в структуру Вооруженных сил РФ, и потому в силу п.п. 1, 2, 4 ст. 27 ЗК РФ эта земля изъята из оборота, не может предоставляться в частную собственность и быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством. В силу ст.ст. 1, 6 Федерального закона “Об обороне“ эта земля относится к федеральной собственности, в соответствии с п. “д“ ст. 71 Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации, и в соответствии с п. “г“ ч. 1 ст. 114 Конституции РФ управление этой собственностью осуществляет Правительство РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.1997 N 425, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2000 N 536 и Указом Президента РФ от 09.03.2004 полномочия по управлению государственным имуществом принадлежат Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, функции которого на территории Самарской области осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, однако к участию в деле оно привлечено не было и судом этот вопрос на обсуждение не ставился.

При таких обстоятельствах решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

7. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/95 от 15.03.2007).

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2006 удовлетворены исковые требования К. к МУП “Декоративные культуры“ о признании права собственности на незавершенный строительством объект - склад N 2 (лит. А1), расположенный по адресу: Тольятти, ул. Ларина, 137.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

В заявлении К. указал, что 01.10.2003 между ним и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности по строительству двух складов на земельном участке площадью 4,5 га, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 137, предоставленном ответчику в бессрочное пользование. По условиям этого договора ответчик обязался получить разрешение на строительство и сдать объекты в эксплуатацию, а истец обязался привлечь подрядную организацию и финансировать строительство.

Свои обязательства по финансированию строительства истец выполнял, и в настоящее время в границах земельного участка возведен незавершенный строительством объект - склад готовностью 25%, но на продолжение строительства он не имеет средств и потому хотел бы указанный незавершенный строительством объект продать. Однако ответчик не исполнил свое обязательство получить разрешение на строительство, и потому указанный объект является самовольной постройкой. К. просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - склад N 2 (лит. А1), расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 137.

Разрешая спор, мировой судья указал, что между истцом и ответчиком 01.10.2003 был заключен договор о совместном строительстве здания склада N 2, по условиям которого по завершению строительства истец должен получить 9/10 построенных площадей, а ответчик - 1/10. Стороны не оспаривают факт выполнения истцом своих обязательств и невыполнение обязательств ответчиком; завершить строительство истец не может из-за финансовых затруднений, спорный объект не является предметом действующего договора подряда.

Также мировой судья указал, что земельный участок был предоставлен ответчику в постоянное бессрочное пользование, в соответствии со ст. 20 ЗК РФ“ предоставленное до введения в действие данного Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется и в соответствии со ст. 51 того же Кодекса может быть прекращено по заявлению пользователя.

Суд также сослался на признание иска ответчиком и на то, что ответчик не возражает против совместного с истцом пользования земельным участком.

Однако указанные обстоятельства сами по себе основанием для удовлетворения иска служить не могут, так как в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Между тем земельный участок, на котором расположено спорное строение, истцу не предоставлялся, а МУП “Декоративные культуры“, в постоянном бессрочном пользовании которого находится этот земельный участок, в силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ распоряжаться участком не вправе.

Кроме того, решение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательством на день подачи заявления, рассматривают в качестве суда первой инстанции мировые судьи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта, выполненному ООО “Тольяттинский центр ценообразования в строительстве“, стоимость незавершенного строительством здания склада N 2 (лит. А1) составляет 39 800 руб., что, очевидно, и явилось основанием принятия мировым судьей дела к своему производству.

Однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ мировой судья оставил без внимания имеющуюся в материалах дела справку, выданную директором МУП “Декоративные культуры“, согласно которой за выполнение фундаментов нежилых зданий лит. А-1 и лит. А-2 уплачено 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 01.10.2003, условиями которого было предусмотрено строительство двух объектов - склада N 1 и склада N 2 на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 137.

В материалах дела также имеется заключение главного управления архитектуры и градостроительства, выполненное по результатам обследования обоих указанных объектов, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, также выполненное по результатам проведения экспертизы этих же обоих объектов, и отчет ООО “Тольяттинское отделение ЦНИИЭП жилища“, который также касается складов N 1 и N 2.

Кроме надзорной жалобы мэрии г. Тольятти на решение мирового судьи, принятое по данному делу, от мэрии г. Тольятти также поступила надзорная жалоба на решение, принятое тем же мировым судьей в тот же день (20.07.2006), но по другому гражданскому делу - по иску К. к МУП “Декоративные культуры“ о признании права собственности на незавершенный строительством объект - склад N 1 (лит. А2), расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 137. При этом, как следует из материалов второго дела, оба исковых заявления поступили к мировому судье в один день - 19.07.2006.

Таким образом, спорные правоотношения по обоим исковым заявлениям возникли между одними и теми же сторонами из одного и того же договора и по поводу объектов, строительство которых ведется одновременно и на одном и том же земельном участке, однако вопрос об объединении дел в одно производство мировым судьей обсужден не был, что привело к искусственному и неоправданному разъединению дел.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, обсудить вопрос об объединении дел в одно производство и об их подсудности.

8. Решение суда отменено в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/101 от 22.03.2007).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.04.2005 удовлетворено заявление Ц. о признании права собственности на нежилое здание (лит. А, А1) 2 этажа общей площадью 174,80 кв. м, расположенное в районе остановки общественного транспорта “Транспортное управление“.

В кассационном порядке решение обжаловано не было.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.09.2006, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2006, мэрии г. Тольятти был восстановлен срок для обжалования решения суда от 22.04.2005.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

В заявлении Ц. указал, что 26.03.2004 заключил договор подряда с ЗАО “Волга-Строй-Лада“ на строительство (реконструкцию) нежилого здания, находящегося по адресу: г. Тольятти, в санитарно-защитной зоне Автозаводского района, по Южному шоссе, в районе остановки общественного транспорта “Транспортное управление“. Строительство велось в течение 10 месяцев.

После замеров МП “Инвентаризатор“ 20.01.2005 был подписан акт приема-передачи объекта, а именно - нежилого здания (лит. А, А1) 2 этажа, расположенного по указанному адресу; факт оплаты подтверждается справкой, и с 20.01.2005 истец пользуется указанным объектом.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 219, 223, 551 ГК РФ право собственности у застройщика возникает с момента государственной регистрации и потому указанный акт подлежит государственной регистрации, договор подряда ни сторонами, ни заинтересованными лицами не признан недействительным, Ц. просил признать за ним право собственности на указанное строение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Между тем в заявлении Ц. не указано, какое именно его право нарушено, кем и как оно нарушено и почему вместо регистрации спорного объекта в установленном законом порядке он обратился в суд с заявлением о признании права собственности на этот объект.

Из заявления Ц. следует, что его требования носят имущественный характер и потому должны рассматриваться в исковом порядке. Однако он обратился в суд с заявлением в порядке главы 27 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел особого производства.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

К тому же в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению Ц. не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Однако в нарушение требований ст. ст. 131, 132, 136, 263 ГПК РФ суд принял заявление Ц. к своему производству.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Ц. является предпринимателем, а строение - торгово-остановочным павильоном, хозяйственное предназначение которого предполагает его использование для предпринимательской (экономической) деятельности.

Однако указанные обстоятельства суд во внимание не принял и в нарушение требований ст. 27 АПК РФ принял и рассмотрел по существу заявление Ц.

Также судом не приняты во внимание следующие значимые для данного дела обстоятельства.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии постановления администрации Автозаводского района от 14.12.2000 N 4983-1/12, а также копий договора аренды и дополнений к нему, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен предпринимателю Ц. под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торгово-остановочного павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Поэтому суду следовало уточнить, почему у Ц. возникла необходимость государственной регистрации строения модульного типа, которое относится к объектам временного использования и потому не подлежит государственной регистрации, и что же явилось основанием его обращения в суд.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

9. Прокурор не вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов конкретного юридического лица.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/9 от 01.02.2007).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Борского района Самарской области от 02.05.2006 удовлетворено заявление прокурора Борского района Самарской области в интересах МУП “Управление ЖКХ“ о взыскании с П. суммы задолженности по оплате за пользование квартирой и коммунальными услугами в размере 6 274 руб. 56 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 125 руб.

Президиум Самарского областного суда судебный приказ отменил, указав следующее.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134, 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Муниципальное унитарное предприятие “Управление жилищного коммунального хозяйства“ в соответствии со ст.ст. 50, 113, 114 ГК РФ является юридическим лицом (коммерческой организацией), которое, исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГК РФ, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой и коммунальными услугами с граждан в пользу МУП “Управление ЖКХ“ не относится к заявлениям в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку обращение производится в интересах конкретного юридического лица.

Исходя из изложенного, в принятии указанного заявления судьей должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому законом такое право не предоставлено.

Кроме того, П. в надзорной жалобе ссылается на то, что она не заключала с МУП “Управление ЖКХ“ договор на предоставление коммунальных услуг и что водоснабжение к ее дому не подведено.

Таким образом, в данном деле усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судебный приказ отменен, производство по настоящему делу прекращено.