Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 26.04.2007 по делу N 44у-469/06 Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью изменен: исключено осуждение по квалифицирующему признаку части 1 ст. 222 УК РФ “приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов“, так как из материалов дела усматривается, что следствием не установлено, при каких обстоятельствах осужденный приобрел огнестрельное оружие - самодельный пистолет и патроны, являющиеся боеприпасами.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. по делу N 44у-469/06

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2004 года.

Указанным приговором

С., <...>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий троих детей 1992 г. р., 1998 г. р., 2001 г. р., не работающий, прож.: <...>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ -
к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок наказания исчислен с 24 апреля 2002 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2004 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что стрелял в потерпевшего не он, просит приговор отменить с прекращением уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить из состоявшихся судебных решений осуждение С. по квалифицирующему признаку ст. 222 ч. 1 УК РФ “приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, и снизить наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности совершенных преступлений назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы, в остальном оставив судебные решения без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

С. при неустановленных обстоятельствах приобрел самодельный пистолет, переделанный из газового пистолета ИЖ-79 <...> 1998 года выпуска, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а также 8 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами, которые незаконно хранил и носил при себе до 16 апреля 2002 года, когда примерно в 18 часов, находясь на территории, прилегающей к магазину “Продукты 24 часа“, по адресу: г. Москва, Дмитровское
шоссе, д. 107, вл. 97 произвел два выстрела из указанного оружия в гражданина Г. и один выстрел в воздух, после чего скрылся с места преступления и спрятал пистолет с боеприпасами на крыше трансформаторной будки, где указанные предметы были обнаружены и изъяты 26 апреля 2002 года.

Он же 16 апреля 2002 года примерно в 18 часов после ссоры с гражданином Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел два выстрела из огнестрельного оружия - самодельного пистолета в Г., причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: слепое огнестрельное ранение правого плеча, сопровождающееся переломом правой плечевой кости, слепое огнестрельное ранение в области правой половины грудной клетки, не проникающее в плевральную полость. Увидев, что потерпевший Г. выбежал из машины, С. произвел один выстрел вверх и с места преступления скрылся.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного С., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина С. в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, рапортом сотрудника милиции К.Р., телеграммой из 81 ГКБ о том, что 16 апреля 2002 года в больницу доставлен Г. с огнестрельным ранением; заключением судебно-медицинский экспертизы, а также показаниями потерпевшего Г. и свидетелей П., К.Х., К.В., К.А., данными ими в судебном заседании, и их показаниями на предварительном следствии, другими доказательствами, показаниями свидетелей И.,
С.В., В., К.С., Ч., К.А.Б., Б. в судебном заседании, а также свидетеля К.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона. Перечисленные доказательства исследованы судом и приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные защитой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Г. последовательно пояснял, что стрелял в него именно тот мужчина, с которым незадолго до этого произошла ссора у К.Х. При проведении опознания с соблюдением норм УПК РФ потерпевший опознал по фотографии С., как лицо, причинившее ему телесные повреждения.

О том, что стрелял в Г. именно С., в ходе предварительного следствия пояснили: свидетель К.Х., также опознавший С.; П., уточнившая, что после хлопка, похожего на выстрел, видела С., шедшего за Г. с предметом, похожим на пистолет, в вытянутой руке; свидетели К.В. и К.А., а также свидетель К.Л., опознавшая С. в ходе предварительного следствия как мужчину, поссорившегося к К.Х., а затем стрелявшего в убегавшего Г.

Изменению в судебном заседании показаний потерпевшим и свидетелями в судебном решении дана убедительная оценка и судом подробно и обоснованно мотивирован вывод о том, почему в основу обвинительного приговора положены первоначальные показания потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, по делу объективно установлено, что стрелял в потерпевшего именно С., причинив ему тяжкие телесные повреждения. Действия С. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Вина С. по эпизоду, связанному с незаконными действиями с огнестрельным оружием
и боеприпасами, доказана: протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой из 81 ГКБ о доставлении туда Г. с огнестрельным ранением, протоколами следственных действий; рапорте сотрудника милиции, заключениями судебно-медицинской и судебно-баллистических экспертиз, в том числе, установивших, что извлеченные из тела потерпевшего пули и обнаруженные на месте происшествия гильзы были выстреляны из обнаруженного на трансформаторной будке пистолета.

Однако, при решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака - приобретение огнестрельного оружия - суд должен исходить из установленных по делу фактических обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что следствием не установлено, при каких обстоятельствах С. приобрел огнестрельное оружие - самодельный пистолет, переделанный из газового пистолета ИЖ-79 <...> 1998 года выпуска, и 8 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами. При таких обстоятельствах осуждение С. по указанному квалифицирующему признаку подлежит исключению из состоявшихся судебных решений. По данному эпизоду он обоснованно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ за хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание, назначенное С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, и с учетом данных о личности и общественной опасности содеянного является справедливым. С учетом вносимых в приговор изменений Президиум Московского городского суда считает возможным снизить наказание, назначенное С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2004 года в отношении С. - изменить:

исключить осуждение его
по квалифицирующему признаку ст. 222 ч. 1 УК РФ “приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов“.

Снизить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию С. назначить 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.И.ПАРШИН