Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 26.04.2007 по делу N 44у-399/07 По смыслу уголовного закона при квалификации преступлений, как совершенных из хулиганских побуждений, судам следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. Не может квалифицироваться по п. “д“ части 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное на почве личных неприязненных взаимоотношений.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. по делу N 44у-399/07

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.,

членов президиума Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2006 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2006 года

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря
2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего действия осужденного переквалифицировать с п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно приговору он, 14 января 2005 года примерно в 19 часов, находясь в квартире <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, подверг избиению С., подойдя к сидящей на диване потерпевшей, нанес ей удар кулаком по лицу, а когда С. выбежала в коридор указанной квартиры, где не удержавшись на ногах, упала, он (П.), не реагируя на крики о помощи и просьбы о прекращении избиения, умышленно стал наносить лежащей на полу С. удары ногами по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота - разрыва тощей кишки, гематомы брыжейки тощей кишки, осложнившейся развитием местного перитонита, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки - ушиба левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего пневмогидроторакса, не повлекшей за собой развития
угрожающих жизни явлений, относящейся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительность, более 3 недель и ушибленной раны в области спинки носа, кровоподтеков глазничных областей, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Вывод суда о виновности П. в причинении С. тяжкого вреда здоровью соответствует материалам дела и в надзорной жалобе осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, с квалификацией действий осужденного по п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона при квалификации преступлений, как совершенных из хулиганских побуждений, судам следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. Не может квалифицироваться по п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Как видно из показаний потерпевшей С., 14 января 2005 года, в процессе совместного распития спиртных напитков между ней и П. произошел скандал, в ходе которого последний стал наносить ей удары (л.д. 42 - 44), в том числе и ногами в область живота, причину скандала она не помнит.

Таким образом, действия осужденного были вызваны произошедшей между ним и потерпевшей ссорой, то есть личными неприязненными взаимоотношениями с С.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак “совершение преступления из хулиганских побуждений“ подлежит исключению из осуждения П., а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2006 года в отношении П. изменить: его действия переквалифицировать с п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.И.ПАРШИН