Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 25.04.2007 N 33-577 Суд правомерно удовлетворил иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, так как ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по кредитному договору.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. N 33-577

(Извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 марта 2007 г., которым постановлено: исковые требования АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) к Т.А.В., Т.Е.М. и В.О.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 1-20020/000040 от 14.07.2005, заключенный между АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) и Т.А.В.. Взыскать с Т.А.В., Т.Е.М. и В.О.Е. в пользу АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N 1-20020/000040 от 14.07.2005 92713 руб. 24 коп., из них: сумму ссудной задолженности с процентами за
пользование кредитом и 7237 руб. 22 коп. - проценты за ненадлежащее исполнение договора, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 2454 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Т.А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) К.Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.А.В., Т.Е.М. и В.О.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 14.07.2005 между АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) и Т.А.В. был заключен кредитный договор N 1-20020/000040 с суммой кредита 90000 рублей, сроком до 12.07.2008 включительно под 20% годовых. В нарушение условий договора денежные средства с 15 мая 2006 г. от заемщика не поступали, в дальнейшем были нарушены сроки погашения кредита и процентов по нему, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора. По состоянию на 26.11.2006 сумма задолженности по кредитному договору составила 86274 руб. 28 коп. Обеспечением исполнения кредитного договора заемщиком является поручительство Т.А.В. и В.О.Е. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору погашена не была. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 92713 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 руб. 48 коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Т.А.В. просит изменить решение, уменьшив размер взысканной суммы, признав ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеими сторонами договора.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная
коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 14.07.2005 между АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) и Т.А.В. был заключен кредитный договор N 1-00020/000040, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 90000 руб. до 11.07.2008 с ежемесячным погашением кредита начиная с 15.08.2005, со взиманием 20 процентов годовых за пользование кредитом и неустойкой при просрочке исполнения обязательств в размере удвоенной ставки по кредиту за весь период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиками Т.Е.М. и В.О.Е. были заключены договоры поручительства, в силу п. 1.3 которых при неисполнении обязательств Т.А.В. поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. С 15.05.2006 Т.А.В. не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Т.А.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям требований ч. 1 ст. 404 ГК РФ не могут являться основанием для отмены решения. Кассатор полагает, что вина кредитора содействовала увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Из смысла кассационной жалобы следует, что ненаправление истцом требований о погашении возникшей задолженности привело к увеличению убытков для заемщика. Данное утверждение не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что Т.А.В. был ознакомлен с графиком погашения кредита и знал, что очередной ежемесячный платеж должен был им производиться 15.05.2006. В судебном заседании кассатор не отрицал, что с 15.05.2006 не погашал кредит, полагая, что это должна делать бывшая жена Т.Е.М. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заемщиком по кредитному договору является Т.А.В., который нарушил условия договора
и прекратил погашать кредит, вследствие чего имеется задолженность по кредиту и процентам начиная с 15 мая 2006 г. Более того, в силу действующего законодательства в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В данном случае проценты могли быть взысканы до 12.07.2008. Указанные проценты рассчитаны истцом и взысканы судом до 15.11.2006. Таким образом, оснований для применения требований ч. 1 ст. 404 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 марта 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.