Постановление президиума Московского областного суда от 25.04.2007 N 272 по делу N 44-73/07 Дело по иску о возложении обязанности по изданию приказа о выплате процентной надбавки, взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением норм процессуального права.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. N 272
Мировой судья: Буянтуева Т.В. Дело N 44-73/07“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Зотина К.А.,
Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Войсковой части 52676-А дело по иску М. к Войсковой части 55342, Войсковой части 52676-А о возложении обязанности по изданию приказа о выплате процентной надбавки, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 14.10.1994 имеет номер 1161, а не 1611.
М. обратилась в суд с иском к в/ч 55342, в/ч 52676-А о возложении обязанности по изданию приказа о выплате процентной надбавки к должностному окладу за работу в структурных подразделениях по защите государственной тайны, взыскании задолженности по выплате процентной надбавки в размере 17919 руб. 56 коп., образовавшейся в период с 01.01.1995 по 15.04.2002. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что выплата процентной надбавки в размере 15% предусмотрена ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 “О государственной тайне“, а также п. п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 14.10.1994 N 1611 “О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне“. Обязанность по изданию приказа М. просила возложить на в/ч 55342, а взыскание задолженности произвести с в/ч 52676-А.
Представитель в/ч 55342 иск признал.
Представитель в/ч 52676-А в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10.05.2006 иск удовлетворен. Командир в/ч 55342 обязан издать приказ о выплате М. ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с 01.01.1995 по 15.04.2002 в размере 15%. С в/ч 52676-А в пользу М. в счет задолженности по выплате процентной надбавки взыскано 17919 руб. 56 коп. и 637 руб. 59 коп. госпошлины в доход государства.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе в/ч 52676-А поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда от 27.11.2006 в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Определением председателя Московского областного суда от 22.01.2007 дело истребовано в Московский областной суд.
Определением председателя Московского областного суда от 05.04.2007 дело по надзорной жалобе в/ч 52676-А внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя в/ч 52676-А, мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Между тем, сведения о надлежащем извещении представителя в/ч 52676-А о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Причины неявки ответчика в судебное заседание должным образом судом не выяснялись.
Рассмотрев дело в отсутствие одного из ответчиков, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения, представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10.05.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА