Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 24.04.2007 по делу N 33-1186 Требование о применении последствий недействительности сделки приватизации жилья может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом, т.е. лицом, права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. по делу N 33-1186

(извлечение)

С.В.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора на передачу в собственность (приватизации) квартиры <...>, заключенного 21 июля 2004 г. Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа и его бывшей женой С.Н.Л., а также выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права С.Н.Л.

В обоснование иска указал, что договор не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его заключения в квартире проживала несовершеннолетняя дочь сторон Н., имевшая право на участие в приватизации. При этом разрешение на отказ несовершеннолетней от участия в приватизации Отделом опеки и попечительства управы Коминтерновского
района г. Воронежа не выдавалось.

В порядке обеспечения иска определением от 20 июня 2006 года судом наложен арест на спорную квартиру.

Дочь истца С.Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать и зарегистрировать за ней право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного с матерью, С.Н.Л., 06 июля 2006 года.

Истец уточнил свои требования и дополнительно просил признать недействительным вышеназванный договор дарения, удостоверенный нотариусом Ф.Т.Б. в связи с тем, что судом наложены ограничения на распоряжения спорной недвижимостью.

Определением Коминтерновского районного суда от 04 декабря 2006 года исковые требования С.Н.В. оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, состоявшимся 04 декабря 2006 года, С.В.Н. в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе С.В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Оспаривая договор, истец ссылался на его несоответствие части 2 статьи 7 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, которой установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, а также пункту 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ (утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4), о возможности приватизации без участия несовершеннолетних только при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение.

Таким образом, требуя признать недействительным договор приватизации в соответствии со статьей 168 ГК, как не соответствующий закону или иным правовым актам, истец ссылался на нарушение
условиями договора прав его несовершеннолетней дочери.

Однако, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ требование о применении последствий недействительности сделки приватизации жилья может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Учитывая, что истец не приводил доводов о нарушении принадлежащих ему прав условиями названного договора, следует признать отсутствие у него субъективного права на оспаривание данного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту предъявления иска дочь сторон достигла совершеннолетия, на представление ее интересов в суде истца она не уполномочивала.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска С.В.Н. по существу является верным.