Постановление президиума Свердловского областного суда от 18.04.2007 по делу N 44-Г-57/2007 Удовлетворяя требования истцов, суд по собственной инициативе заменил ответчика вопреки требованиям статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. Дело N 44-Г-57/2007“

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председателя Овчарука И.К.,

членов президиума Крутько Г.А.,

Баландиной Т.П.,

Курченко В.Н.,

Кризского Г.И.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. гражданское дело по искам Б., С., К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству имущественных отношений Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б., С., К. обратились в суд с исками к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что работали в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области

(МУГИСО): Б. - с 27.12.1999 по 19.04.2004 в должности главного специалиста, С. - с 24.09.2002 по 19.04.2004 в должности ведущего специалиста, К. - с 28.12.1999 по 16.04.2004 в должности главного специалиста Территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области (ТО МИО Российской Федерации). В указанный период полномочия ТО МИО Российской Федерации были переданы МУГИСО. В апреле 2004 г. приказом и.о. министра по управлению государственным имуществом Свердловской области с занимаемых должностей были уволены в связи с сокращением штата. Расчет по заработной плате с ними не произведен, что причиняет им нравственные страдания.

Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 12.05.2004 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали. Б. просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме 50829 руб. 16 коп., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие как государственной служащей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2004 по 09.06.2004, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме 292 руб. 50 копеек. С. просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 44342 руб. 52 коп., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие как государственной служащей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2004 по 09.06.2004, моральный вред в сумме 30000 руб., расходы на проезд в сумме 284 руб., командировочные расходы

в сумме 333 руб. К. просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 53790 руб. 21 коп., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие как государственному служащему, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.04.2004 по 09.06.2004, компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., расходы на проезд в сумме 417 руб. 50 коп.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском не согласился, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Представитель Министерства имущественных отношений Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласился, указав, что истцы стороной бюджетных отношений между субъектом федерации и Российской Федерацией не являются, надлежащим ответчиком по их требованиям, связанным с неисполнением условий трудового договора, должен являться работодатель.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Свердловской области от 09.06.2004 постановлено: исковые требования Б., С., К. к Министерству имущественных отношений удовлетворить частично. Взыскать с Министерства имущественных отношений Российской Федерации в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме 50829 руб. 16 коп. (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1008 руб. 95 коп., моральный вред в сумме 500 руб., расходы на проезд в сумме 292 руб. 50 коп., взыскать с Министерства имущественных отношений Российской Федерации в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме 44342 руб. 52 коп. (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в

сумме 875 руб. 66 коп., командировочные расходы в сумме 333 руб., моральный вред в сумме 500 руб., расходы на проезд в сумме 284 руб., взыскать с Министерства имущественных отношений Российской Федерации в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 53790 руб. 21 коп. (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1041 руб. 15 коп., командировочные расходы в сумме 333 руб., моральный вред в сумме 500 руб., расходы на проезд в сумме 417 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 18.12.2006 С. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе С. просит принятое по делу решение отменить как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предъявляла иск к надлежащему ответчику - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, на замену ответчика не соглашалась, обжалуемое решение о взыскании денежных сумм с ликвидированного Министерства имущественных отношений Российской Федерации является неисполнимым.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 20.03.2007 доводы жалобы признаны заслуживающими внимания, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт длительного нарушения права истцов на получение расчета

при увольнении ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Взыскивая соответствующие суммы с Министерства имущественных отношений Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе заменил ответчика вопреки ст. 41, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истцы обратились с исками к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, согласия на замену ответчика не давали.

Судом также оставлено без внимания, что на период рассмотрения спора Министерство имущественных отношений Российской Федерации было упразднено Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314. Поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое по делу решение явилось неисполнимым. В дальнейшем вступившим в законную силу определением того же судьи от 16.08.2006 взыскателям отказано в замене ликвидированного должника на правопреемника ввиду отсутствия такового.

Обосновывая существо принятого по делу решения, мировой судья сослался на то, что заработная плата истцам выплачивалась за счет средств федерального бюджета, денежные средства на оплату труда работников ТО МИО Российской Федерации ежемесячно поступали в отделение федерального казначейства, из чего следует, что истцы были приняты на работу в ТО МИО Российской Федерации и уволены из ТО МИО Российской Федерации.

С таким обоснованием также нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ “Об основах государственной службы Российской Федерации“ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ “О системе государственной службы Российской Федерации“ государственный гражданский служащий субъекта Российской Федерации может получать денежное содержание

(вознаграждение) за счет средств федерального бюджета.

Наряду с этим в соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В силу требований статьи 9 Федерального закона “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации“ (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ) при передаче полномочий решается вопрос об обеспечении органа государственной власти необходимыми финансовыми, материально-техническими и иными ресурсами.

Таким образом, сам по себе факт финансирования расходов органа исполнительной власти субъекта федерации на оплату труда работников, обеспечивающих исполнение полномочий Российской Федерации, переданных органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не мог служить достаточным основанием для признания Министерства имущественных отношений Российской Федерации работодателем истцов.

В обоснование своих требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области как действительному работодателю истцы указывали, что понятия МУГИСО и ТО МИО Российской Федерации по Свердловской области применительно к спорным правоотношениям равнозначны, так как именно названное областное министерство как орган исполнительной власти субъекта федерации и было наделено полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации по соглашению между федеральным министерством и Губернатором Свердловской области от 19.05.2000.

Истцы ссылались на то, что приняты на работу и уволены с работы приказами руководителя МУГИСО, который одновременно являлся руководителем ТО

МИО Российской Федерации по Свердловской области, им же утверждены и их должностные инструкции, предусматривавшие исполнение обязанностей, связанных с управлением государственным имуществом как федеральным, так и областным.

К материалам дела приобщен протокол заседания профсоюзного актива Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о согласовании увольнения истцов как работников областного министерства, ксерокопии трудовых книжек с записями отдела кадров МУГИСО; в отзывах на исковые заявления и.о. министра подтверждал, что истцы приняты на работу в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - Территориальный орган МИО Российской Федерации по Свердловской области.

Приведенные основания иска и доказательства, на которые ссылались истцы, судом оставлены без какого-либо рассмотрения и оценки. Вместе с тем при подтверждении доводов истцов их требования к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области подлежали удовлетворению.

Таким образом, принятое по делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене ввиду допущенных при разрешении спора существенных нарушений норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отношении ликвидированного ответчика, устранить отмеченные недостатки, учесть разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, исходя из заявленных требований и оснований иска правильно определить юридически значимые обстоятельства, установить, какое юридическое лицо являлось работодателем истцов, в зависимости от установленного разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга

от 09.06.2004 по искам Б., С., К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству имущественных отношений Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель

ОВЧАРУК И.К.