Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 11.04.2007 N 33-489 Расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 33-489

(Извлечение)

11 апреля 2007 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО “Рязанский завод железобетонных изделий N 2“ на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 февраля 2007 года, которым постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения Е.Е.К. с увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, то есть на ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Считать уволенным Е.Е.К. по ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию, с 13 февраля 2007 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рязанский завод железобетонных изделий N 2“ в
пользу Е.Е.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2006 г. по 13 февраля 2006 г. в сумме 17447 (семнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 18447 (восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований Е.Е.К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рязанский завод железобетонных изделий N 2“ в доход государства государственную пошлину в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рублей 41 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО “РЗЖБИ N 2“ Г., возражения Е.Е.К. и его представителя М.Э.А., судебная коллегия

установила:

Е.Е.К. обратился в суд с иском к ОАО “РЗЖБИ N 2“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика в ОАО “РЗЖБИ N 2“ с 24 июля 2006 г. в должности программиста в энергетическом комплексе. 8 декабря 2006 г. истец был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласен со своим увольнением, считает его незаконным. Полагает, что увольнение по данному основанию возможно лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. В обязанности истца не входило обслуживание товарных ценностей, поскольку он работал программистом и занимался программным обеспечением.

Кроме того, должность программиста не входит в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Такой договор с ним не заключался и не мог быть заключен. Виновных действий при исполнении своих должностных обязанностей
истец не совершал.

Также истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении от 08.12.2006 ему представили для ознакомления 18 декабря 2006 г. и в тот же день выдали трудовую книжку.

Истец указал, что ответчик своими незаконным действиями лишил его возможности трудиться, чем причинил сильные нравственные переживания.

По указанным основаниям просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В дальнейшем изменил свои требования, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, а также невыплаченную, но начисленную заработную плату в сумме 6729 руб. 76 коп.

Исковые требования в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев исковые требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО “РЗЖБИ N 2“ просит решение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении данного спора районный суд обоснованно руководствовался положениями п. 7 ст. 81 ТК, предусматривающими возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Материалами дела установлено, что истец был принят на работу приказом от 24.07.2006
ОАО “РЗЖБИ N 2“ на должность программиста в энергетическом комплексе.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, должность истца не поименована, в связи с чем с ним работодатель не мог заключить такой договор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Е.Е.К., не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Доводы кассационной жалобы о незаконности данного вывода суда являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Рязанский завод железобетонных изделий N 2“ - без удовлетворения.