Определение Воронежского областного суда от 10.04.2007 по делу N 33-997 Государственная регистрация возникшего до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на объект недвижимости требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного ФЗ перехода, ограничения, обременения права или сделки с имуществом.
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДИменем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. по делу N 33-997
(извлечение)
По договору купли-продажи, заключенному 03.07.2002 года между ООО “Кантемировская межрайбаза“ и ООО “Шанс“, истец приобрел в собственность четыре строения, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 11200 кв.м. Право собственности на указанные строения зарегистрировано в установленном порядке.
01.12.2004 г. по договору купли-продажи ООО “Кантемировская межрайбаза“ продало ответчику С. три отдельно стоящих здания на этом же земельном участке.
18.08.2006 года С. зарегистрировал в ГУ УФРС по Воронежской области право собственности на данные здания. Основанием для регистрации права явились вышеуказанный договор, акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.07.2006 года.
ООО “Шанс“ обратилось в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2004 года и произведенным на его основании записям о праве собственности ответчика на здания, являющиеся предметом договора, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав оспариваемым договором, поскольку на его основании произведен раздел единого земельного участка площадью 11 200 кв. м, а также на нарушение ст. 6 п. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку право собственности на проданные С. здания было зарегистрировано ООО “Кантемировская межрайбаза“ лишь 31.07.2006 года, т.е. после заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Кроме того, и.о. директора ООО “Кантемировская межрайбаза“ Б. на основании ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не имела полномочий на подписание договора.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.12.2006 года в удовлетворении иска ООО “Шанс“ отказано.
В кассационной жалобе ООО “Шанс“ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ до сделки купли-продажи между С. и ООО “Кантемировская межрайбаза“ должна состояться государственная регистрация имеющегося права собственности продавца, а нарушение этого порядка влечет ничтожность договора, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.
Вышеуказанные требования закона соблюдены по настоящему делу, поскольку при государственной регистрации права собственности С. на объекты недвижимого имущества у ООО “Кантемировская межрайбаза“ регистрация такого права была произведена.
Каких-либо запретов на заключение договора купли-продажи до регистрации права собственности продавца данная норма не содержит. Статьи 549, 550, 554, 555 ГК РФ также не содержат такого запрета.
С учетом изложенного, данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а не статьи 339.19.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО “Шанс“ в федеральный бюджет, поскольку судом обоснованно исчислен такой размер на основании п.п. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, т.к. заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи является требованием имущественного характера, при котором размер госпошлины подлежит исчислению исходя из цены договора.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения районного суда. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процесса, могущих повлечь отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.