Постановление президиума Калининградского областного суда от 09.04.2007 N 44-г-64/2007 Об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.02.2006, определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.04.2006 и отказе в удовлетворении заявления о понуждении к изготовлению за счет ответчика технического паспорта на жилой дом.
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. N 44-г-64/2007
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.
Членов президиума Крамаренко О.А., Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н., Лахониной Р.И., Кузнецовой О.Д.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе исполняющей обязанности директора ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ С.Г.Ю. дело по иску М.Ю.И. к ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ (ФГУП “Ростехинвентаризация“) о понуждении к изготовлению технического паспорта с уточнениями.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителей ФГУП “Ростехинвентаризация“ К.Ю.А. и Г.И.З., поддержавших доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда
установил:
М.Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к изготовлению технического паспорта на дом с внесением в него плана и площади чердака, ссылаясь на то, что проживает в доме по ул. Тихоненко в г. Калининграде. Собственниками 53/100 доли указанного дома являются его родственники, а 47/100 доли - К.А.А. Между ними возник спор об определении порядка пользования подвалом и чердаком данного дома, за разрешением которого стороны обратились к мировому судье 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда. В связи с необходимостью предоставления мировому судье сведений о наличии чердака и его площади истец обратился в ФГУП “Ростехинвентаризация“ с заявлением о включении в имеющийся технический паспорт таких данных, заплатив 3 156 рублей. Однако в полученном им техническом паспорте данные о чердаке отсутствовали. Полагал, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества, чем нарушил требования ст. 29 Закона “О защите прав потребителей“.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2006 года исковые требования М.Ю.И. удовлетворены. На ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ возложена обязанность по изготовлению за счет собственных средств технического паспорта на дом по ул. Тихоненко в г. Калининграде с внесением в него плана и площади чердака.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2006 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судьи областного суда от 22 сентября 2006 года в истребовании указанного гражданского дела отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 7 февраля 2007 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Определением председателя Калининградского областного суда от 26 февраля 2007 года дело истребовано в областной суд и определением судьи от 27 марта 2007 года передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования М.Ю.И., судебные инстанции исходили из того, что сведения о наличии в доме по ул. Тихоненко в г. Калининграде чердака необходимы истцу в связи с судебным спором об определении порядка пользования общим имуществом дома. Учитывая, что в соответствии с новым Жилищным кодексом РФ чердак включен в число помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, а Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, на которую ссылался ответчик, принята до введение в действие Жилищного кодекса РФ, суд, руководствуясь требованиями ст. 36 ЖК РФ, счел требования М.Ю.И. обоснованными, сославшись при этом на порядок определения строительного объема здания с чердачным перекрытием, предусмотренного п. 3.42, а также на общие положения проведения замеров к отдельным видам помещений вышеназванной Инструкции. При этом суд применил к возникшим правоотношениям Закона РФ “О защите прав потребителей“, указав, что технический паспорт был необходим истцу для личных бытовых нужд, а его изготовление без указания на площадь чердака расценил как некачественно оказанную услугу, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца.
Однако такие выводы свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Пунктом 7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства“ от 4 декабря 2000 года N 921 на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Порядок проведения работ, а также состав сведений, включаемых в техническую документацию, был определен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37 с изменениями от 4 сентября 2000 года, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации. При этом раздел названной Инструкции, регламентирующий правила подсчета площадей помещений, не содержит положений о порядке проведения обследования, составления технической документации, а также определения качественных характеристик чердака. Подсчет площадей помещений производится по СНиП 2.08.02-89 “Общественные здания и сооружения“, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (в редакции от 26 января 1999 года), которым чердак определен как пространство между конструкциями кровли (наружных стен) и перекрытием верхнего этажа. При этом в соответствии с Инструкцией площади чердака, равно как и технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец и лестниц, не включаются в общую площадь здания, а следовательно замеру и внесению данных о них в технический паспорт не подлежат. Все вышеперечисленное подпадает под определение помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Содержащийся же в приложении N 2 к Порядку оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 17 августа 2006 года N 244, раздел “чердачные перекрытия“ предназначен для технического описания конструктивных элементов и определения физического износа объекта недвижимости. Таким образом, положениями Инструкции о подсчете площадей здания, устанавливающими порядок определения строительного объема здания, а также другими нормативными актами, определяющими порядок оформления технического паспорта, возможность внесения в технический паспорт плана и площади чердака не предусмотрена.
Однако суд указанные правовые нормы, регламентирующие деятельность органов технической инвентаризации во внимание не принял, а установленным обстоятельствам дал неправильную правовую оценку.
Также не основаны на законе выводы судебных инстанций о применении к возникшим правоотношениям норм Закона РФ “О защите прав потребителей“, поскольку отношения между гражданами и государственными учреждениями, возникающие при осуществлении последними возложенных на них полномочий, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
Ссылка судебных инстанций на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, приведенную в обоснование права истца требовать от органа технической инвентаризации изготовления технического паспорта с указанием чердака и его площади, сделана без учета вышеприведенных норм права.
Кроме того, в соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства основными задачами такого учета являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности и др. Истцу технический паспорт был необходим как доказательство наличия чердачного пространства, что не лишало его возможности воспользоваться иными способами доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, возложение обязанности на ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ по внесению в технический паспорт плана и площади чердака, а также вывод суда о нарушении прав М.Ю.И., как потребителя, нельзя признать отвечающим нормам материального права.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене и поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства по делу установлены, а допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2006 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления М.Ю.И. к ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости“ о понуждении к изготовлению за счет ответчика технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Тихоненко, с внесением в него плана и площади чердака дома отказать.
Председательствующий
В.И. Фалеев