Решения и определения судов

Постановление Ивановского областного суда от 05.04.2007 N 4а-13 Постановление суда о привлечении к ответственности за распитие несовершеннолетним спиртных напитков в общественном месте отменено, т.к. в протоколе по делу об административном правонарушении не установлена точная дата и нет указания на место совершения правонарушения.

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. по делу N 4а-13

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда Соловьев В.Л., рассмотрев жалобу Д.Т. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2007 года по жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 29 ноября 2006 года,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 29 ноября 2006 года Д.Т. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ “Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати
лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах“, за допущенную бесконтрольность в отношении сына, Д.А., ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Данное постановление Д.Т. обжаловала в суд.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2007 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе Д.Т. поставлен вопрос об отмене решения судьи как необоснованного и вынесенного с нарушением закона, и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Кинешемского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 29 ноября 2006 года, суд пришел к выводу об установлении факта распития Д.А. 19 ноября 2006 года в 18 часов 20 минут на трубах тепловой трассы возле дома N 8 по ул. Краснофлотской г. Кинешмы пива “Толстяк“, ссылаясь на рапорта работников милиции М.В. и К.Р., объяснения К.Р., показания в суде М.В., однозначно подтвердившего факт распития Д.А. в группе подростков пива и наличие запаха алкоголя изо рта Д.А.

При этом в решении судьи не получили оценку установленные в ходе прокурорской проверки по заявлению Д.Т. нарушения требований административного законодательства, изложенные в представлениях прокурора г. Кинешмы от 26 декабря 2006 года, направленных начальнику УВД по Кинешемскому муниципальному району и председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Кинешма, которые были ими рассмотрены и удовлетворены, более того, с
привлечением к дисциплинарной ответственности сотрудника милиции М.В.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не нашел отражение факт распития пива Д.А. совместно с другими несовершеннолетними, то есть обстоятельства совершения несовершеннолетним правонарушения в протоколе искажены.

Для проверки соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности существенное значение имеет дата совершения административного правонарушения, поскольку именно с нее начинают течь сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2006 года дата совершения Д.А. правонарушения определена как “8.19.11.2006 года“, то есть точно не установлена.

Согласно протокола об административном правонарушении факт отказа от дачи объяснений правонарушителем Д.Т. в силу ст. 51 Конституции РФ зафиксирован в присутствии свидетеля, при этом имеется лишь подпись свидетеля без указания его Ф.И.О. и места жительства.

Кроме того, согласно ст. 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место, время и само событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении не точно указано место административного правонарушения, в данном случае - отсутствует указание населенного пункта.

При рассмотрении жалобы Д.Т., судья, давая оценку исследованным доказательствам, исказил показания заявителя об обстоятельствах составления в отношении ее протокола об административном правонарушении, а также показания М.В. относительно распития пива именно Д.А., в связи с чем доводы жалобы в этой части получили иную оценку.

Устранить в судебном заседании существенные противоречия в показаниях Д.Т. и М.В. относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, отказа от дачи объяснений Д.Т. в силу ст. 51 Конституции РФ, отказа в получении ею копии протокола без пояснений
свидетеля, указанного в протоколе, представляется невозможным. Однако судья необоснованно истолковал неустранимые противоречия в показаниях данных лиц в пользу М.В., непосредственно составившего протокол.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей дело в полном объеме не проверялось и постановление от 29 ноября 2006 года не оценивалось с точки зрения его соответствия требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Д.Т. удовлетворить.

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.02.2007 по жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 29 ноября 2006 года о привлечении Д.Т. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение в ином составе.

Первый заместитель председателя

Ивановского областного суда

В.Л.СОЛОВЬЕВ