Постановление президиума Московского городского суда от 05.04.2007 по делу N 44у-378/07 Приговор по делу в части взыскания материального ущерба отменен, так как ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, а из дела видно, что другим приговором с сообщника осужденного была полностью взыскана сумма причиненного материального ущерба, в связи с чем суд фактически повторно удовлетворил исковые требования потерпевшего, взыскав в его пользу сумму ущерба в двойном размере, что действующим законодательством не предусмотрено.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N 44у-378/07
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Паршина А.И.,
членов президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2003 года, которым
З., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “г“, “д“ УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Срок отбывания наказания исчисляется с 6 августа 2003 года.
Постановлено взыскать с З. в пользу потерпевшего Ч. 6000 рублей, из которых 5750 рублей - в счет возмещения материального ущерба и 250 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2003 года приговор изменен:
- действия осужденного переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003), но которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что при назначении наказания суд учитывает непризнание З. своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, его лживость и изворотливость в судебном заседании, стремление запутать суд в установлении истины по делу.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный З., не оспаривая своей вины, указывает, что суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание на непризнание им своей вины и другие неправомерно учтенные обстоятельства, необоснованно не смягчил ему наказание, а кроме того просит об отмене приговора в части гражданского иска, поскольку еще 10 июня 2003 года был постановлен приговор в отношении его соучастника Ж., с которого также в полном объеме была взыскана сумма ущерба по делу.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного 5750 рублей в возмещение материального ущерба отменить, президиум
установил:
с учетом внесенных изменений З. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
5 января 2003 года примерно в 00 часов 30 минут З., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта у дома N 6 по ул. Туристской, вступил в преступный сговор с Ж. на открытое хищение чужого имущества, после чего во исполнение преступного намерения совместно с соучастником стал наносить множественные удары руками и ногами по телу Ч., причинив последнему физическую боль, и. применив к нему таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно с соучастником похитил у потерпевшего куртку из кожи стоимостью 4000 рублей, трикотажную шапку “Лепт“ стоимостью 200 рублей, черные кожаные перчатки на белом натуральном меху стоимостью 600 рублей, портмоне мужское из кожи черного цвета стоимостью 200 рублей, телефонную карту стоимостью 100 рублей, билет на 5 поездок в метро неиспользованный стоимостью 30 рублей, фотопленку “Кодак“ 36 кадров 200 единиц стоимостью 90 рублей, деньги в размере 530 рублей, общегражданский паспорт, страховой полис, ключи от квартиры и записную книжку, не представляющие материальной ценности, а всего на сумму 5750 рублей, после чего с соучастником с места преступления скрылся.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного З., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с ограблением потерпевшего Ч., и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении З., который его в этой части по существу не оспаривает.
С утверждением осужденного о том, что кассационная инстанция должна была одновременно с исключением излишне указанных в приговоре обстоятельств смягчить назначенное ему наказание, согласиться нельзя, поскольку, во-первых, исключение ссылки суда 1-ой инстанции на непризнание З. своей вины и его активное поведение в процессе само по себе уменьшение объема обвинения не повлекло, а, во-вторых, судебная коллегия, переквалифицировав действия осужденного на ст. ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ, сама вновь назначила ему наказание в пределах санкции указанной статьи, надлежащим образом мотивировав это решение в кассационном определении.
Поэтому в этой части надзорную жалобу следует считать несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, президиум находит, что в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ч. судебные решения являются ошибочными и подлежат пересмотру.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, при этом суд обязан разрешить вопросы о том, в чью пользу и в каком размере должны быть произведены взыскания (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а если имущественный вред причинен в результате совместных действий нескольких лиц, то необходимо решить, подлежат ли соответствующие суммы взысканию в солидарном или долевом отношении.
Хотя ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, из материалов дела видно, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2003 года был осужден за ограбление Ч. сообщник З. Ж., с которого по иску потерпевшего была полностью взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 5750 рублей (л.д. 143 - 148).
В связи с этим, принимая решение о взыскании указанной суммы по другому приговору с осужденного З., суд фактически повторно удовлетворил исковые требования потерпевшего Ч., взыскав в его пользу сумму ущерба в двойном размере, что действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ являются основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить частично.
2. Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2003 года в отношении З. в части взыскания с него в пользу потерпевшего Ч. 5750 рублей в возмещение материального ущерба отменить.
В остальном этот же приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПАРШИН