Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 04.04.2007 N 33-471 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 33-471

(Извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Н.А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу Б.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу Б.Н.В. расходы по проведению экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу Б.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу Б.Н.В. государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения
против доводов кассационной жалобы представителя Б.Н.А. - Е.С.Н., судебная коллегия

установила:

Б.Н.В. обратилась в суд к Б.Н.А. с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она вместе с ответчицей работает на Центральном рынке р.п. Шилово Рязанской области, 21 октября 2006 года последняя во время рабочего дня, публично, в присутствии всех работников рынка и других людей, находящихся в тот момент на рынке, распространила сведения о том, что она украла принадлежащий ответчице чехол, предназначенный для накрытия торговой палатки, назвав ее неоднократно “воровкой“, женщиной, ведущей безнравственный образ жизни, что не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. В результате незаконных и необоснованно распространенных сведений о совершении кражи чехла испортились ее отношения с друзьями, знакомыми и работниками рынка, которые стали к ней относиться с подозрением и недоверием. Обвинения в краже сказались на ее отношениях с женихом Б.А.С., с которым они собирались пожениться, однако то, что он слышал на рынке во время ссоры, негативно сказалось на их отношениях. Из-за нервных переживаний, она вынуждена была обратиться к врачу-психотерапевту, находясь в состоянии беременности, который поставил ей диагноз “неврастеническое состояние“, и было назначено лечение. 28.11.2006 поступила в гинекологическое отделение Шиловской Центральной больницы, где у нее произошел выкидыш. Незаконным обвинением ей был причинен моральный вред, который она оценила в 40000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда указанную сумму и обязать ответчицу принести ей публичные извинения.

Суд частично удовлетворил исковые требования Б.Н.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Н.А. просит решение суда отменить, считая его
незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Право каждого на защиту своей чести и доброго имени предусмотрено статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случаях злоупотребления этими права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом данных разъяснений суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчицей сведения о совершении истицей хищения принадлежащего ей чехла являются не соответствующими действительности, порочащими, так как по своей сути
содержат утверждение о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, - кража.

Факт распространения не соответствующих действительности сведений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания стороны. Ответчица не представила суду доказательств того, что распространенные ею сведения о хищении истицей имущества (чехла) имело место, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Б.Н.А. в кассационной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2006 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.