Определение Рязанского областного суда от 04.04.2007 N 33-450 Отказывая в удовлетворении требований, о сведениях, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть высказываний являются формой суждения в виде критики, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 33-450

(Извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Ю.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.Ю.П. к АНО Редакция газеты “Зеркало событий“, Б.Н.А., А.В.Н., Д.М.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 26 Закона РФ “О средствах массовой информации“ от 27.12.1991 (в ред. от 21.07.2005), так как пункт 2 в статье 26 отсутствует.

З.Ю.П. обратился в суд с иском

к АНО Редакция газеты “Зеркало событий“, Б.Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в периодическом печатном издании Рязанского бюро газеты “Новая газета“ за N 44Р (1108) 07.11-13.11.2005 с тиражом 5000 экземпляров на страницах 14 и 19 опубликована статья-материал специального корреспондента Б.Н.А. под названием “Крыша“ для председателя...“. В указанном материале Рязанского бюро газеты “Новая газета“ распространены порочащие сведения об истце З.Ю.П., умаляющие его доброе имя, как гражданина, так и руководителя СПК “Восход“ Ухоловского района Рязанской области, и в частности его честь, достоинство и деловую репутацию, где специальный корреспондент Н.Б. в нарушение ст. 26 п. 2 Закона РФ “О средствах массовой информации“ от 27.12.1991 (в ред. от 21.07.2005), не проверив достоверность сообщенной ею информации и при бесконтрольности главного редактора, осуществили выход ее в свет. При этом в статье-материале “Крыша“ для председателя“ специального корреспондента Н.Б. отражено:

- в сельхозпредприятии “Восход“ в п. Калинин руководитель хозяйства З.Ю. “согнул своих подчиненных в бараний рог...“. Законы для председателя, похоже, не писаны, так как у него друг (и “крыша“ в одном лице?) заместитель Губернатора С.С.;

- с первых лет работы З.Ю.П. стало понятно, что успешное хозяйство попало не в руки профессионалу, и даже не дилетанту-любителю, и не только потому, что в результате действий нового руководителя из СПК были вынуждены уйти все наиболее грамотные специалисты: главный инженер, главный агроном, главный экономист, главный бухгалтер, энергетик, высококвалифицированные доярки;

- калининцев поразило отношение к животноводству бывшего зоотехника (З.Ю.П.), т.к. подчистую, как нерентабельное, было вырезано поголовье свиней, а 6 ферм превращены в руины, где

было демонтировано и вывезено в неизвестную сторону недешевое оборудование;

- пропажу 120 тонн молока списали на неродившихся телят, которые, по объяснению З.Ю., со страшной силой этот продукт употребляли;

- неизвестно кому и за сколько проданы новенькие “КАМАЗ“ и 2 импортных комбайна;

- по дешевке распродавались запчасти к сельхозтехнике;

- как рассказал бывший главный инженер В.А.: “Знаете, что удумал?“ (можно понять в адрес З.Ю.П.): “Под весы, на которые заезжали 20-тонные машины с зерном, что-то подкладывал, доводя вес до 50 тонн. Куда пошли деньги, никто не знает.“;

- численность работающих в хозяйстве с приходом З.Ю. сократилась со 170 до 30 человек, да и те готовы к внезапному увольнению, и больно крут новый начальник;

- калининские женщины передают свой и мужской опыт общения с З.Ю.: “З..... тебе на воротник, а не зерно! Получишь зерно, если отдашь ему земельный пай. Тяжелее х... ты ничего не поднимал!“;

- глава СПК за 1,5 миллиона рублей заложил односельчан в коммерческом банке. Он заложил кого на 250000 рублей, кого на 50000 рублей, а все без пользы, а главное, что доказать это очень сложно;

- в 2004 году труженики СПК “Восход“ узнали, что несколько лет с хозяйства в Пенсионный фонд не поступали деньги;

- больше всего от рук З.Ю.П. пострадал бывший электрик СПК М.Д., который утверждал, что разъяренный председатель угрожал лишением жизни. М.Д. был незаконно уволен, записан в тунеядцы и алкоголики;

- З.Ю.П. угрожает, что вы надолго запомните, кто такой З.Ю.П., и его давно к себе зовет работать С.С.

Не соответствующая действительности информация в статье-материале “Крыша“ для председателя“, представленная специальным корреспондентом Н.Б., отражена ею также и на фотоснимках, поскольку телка-первогодка

ею была выдана за дойную корову, “ищущую неделями еду“ в пустых яслях, а бывший столярный цех за остатки животноводческой фермы, где имеет место вина специального корреспондента Н.Б. уже не в форме неосторожности, а в форме умысла, т.к. помещение было сфотографировано камерой умышленно, именно с той позиции, которая позволила гражданам и общественности действительно подумать об истце как о лице, уничтожившем собственность СПК, который привел животноводство вместе с помещениями ферм к окончательному упадку.

В действительности животноводческие фермы никто не разрушал, и это отображено на ориентирующем фотоснимке, который выполнен в спектре видимости вместе с бывшим столярным цехом.

Изложенные выше аспекты “противоправной деятельности“ З.Ю.П., отраженные специальным корреспондентом Н.Б. в статье-материале Рязанского бюро газеты “Новая газета“ “Крыша“ для председателя“ и распространенные в ее издании на 5000 экземплярах, носят ложный характер и касаются исключительно личности З.Ю.П. как гражданина, так и руководителя СПК “Восход“, поскольку ими умаляются честь, достоинство и деловая репутация честного гражданина и человека. Изложенные в данной статье Рязанского бюро газеты “Новая газета“ “Крыша“ для председателя“ и распространенные ею в таковой ложные сведения, охватывающие значительный период времени, являются ничем иным, как личным оскорблением гражданина З.Ю.П. как спец. корреспондентом, так и газетой, поскольку общественностью и читателями газеты указанная публикация воспринята как использование именно З.Ю.П. служебного положения руководителя СПК “Восход“ не в интересах сельскохозяйственного предприятия и общества, а в своих личных и корыстных интересах, где его действиями, по мнению авторов, попраны как законодательство Российской Федерации, так и моральные принципы, действующие в обществе.

В подтверждение наличия недостоверной информации, опубликованной в материале Рязанского бюро газеты “Новая газета“, а именно в статье-материале “Крыша“

для председателя“, является сообщение прокурора Ухоловского района, где отражено, что по всем изложенным фактам правоохранительными органами района неоднократно проводились проверки в 2004 - 2005 годах:

- по факту массового забоя коров в январе - апреле 2003 года в возбуждении уголовного дела отказано 25.05.2005 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;

- по факту невыплаты зарплаты и самоуправства в отношении бывшего электрика Д.М.С. в возбуждении уголовного дела отказано 19.05.2005 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;

- по факту перерасходов 120 т. молока в 2000 году в возбуждении уголовного дела отказано 04.10.2004 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;

- по факту законности получения кредита в сумме 600000 рублей в ноябре 2004 года в возбуждении уголовного дела отказано 11.04.2005 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;

- по факту преднамеренного уничтожения поголовья КРС в 2004 году в возбуждении уголовного дела отказано 02.08.2004 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Каких-либо нарушений по фактам демонтажа оборудования фермы, списания помещений свинарников в 2003 году, продажи а/м “КАМАЗ“ 1989 года выпуска в 2003 году, продажи картофелеуборочного комбайна “Е-231“ в 1989 году установлено не было.

Сведения-информация, изложенные в указанном материале Рязанского бюро газеты “Новая газета“, а они, как изложено выше, порочат честь, достоинство и деловую репутацию З.Ю.П., подлежат опровержению в той же газете, и именно специальным корреспондентом Н.Б.

После публикации статьи в материале Рязанского бюро газеты “Новая газета“ “Крыша“ для председателя“ истец испытывал и испытывает до настоящего времени глубокое душевное волнение - нравственные страдания, где он воспринял события, связанные с публикацией ложной информации,

как унижение и вопиющее оскорбление, поскольку редакцией Рязанского бюро газеты “Новая газета“ и ее специальным корреспондентом были унижены его честь, достоинство и деловая репутация, и таковой моральный вред он оценивает в 1000000 руб., который подлежит взысканию с редакции Рязанского бюро газеты “Новая газета“.

Для оказания юридической помощи З.Ю.П. было заключено соглашение с Коллегией адвокатов N 3 г. Рязани, где им внесен гонорар в размере 2000 рублей, и таковая денежная сумма подлежит взысканию с редакции Рязанского бюро газеты “Новая газета“.

При предъявлении исковых требований была оплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, которая также подлежит взысканию с редакции Рязанского бюро газеты “Новая газета“.

Определением суда от 20 марта 2006 г. ненадлежащий ответчик - Редакция Рязанского бюро газеты “Новая газета“ был заменен на надлежащего - АНО “Редакция газеты “Зеркало событий“.

К участию в деле по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков А.В.Н. и Д.М.С.

В дальнейшем истец З.Ю.П. исковые требования уточнил, просил: признать публикацию газеты “Новая газета. Рязанский еженедельный выпуск“ АНО Редакция газеты “Зеркало событий“ в N 44Р (1108) 07.11.-13.11.2005 в статье “Крыша“ для председателя“, не соответствующей действительности сведениям, поскольку они не имели места в реальности; обязать АНО редакция газеты “Зеркало событий“ опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию З.Ю.П., распространенные в газете “Новая газета. Рязанский еженедельный выпуск“ АНО Редакция газеты “Зеркало событий“ за N 44Р (1108) 07.11.-13.11.2005 в статье “Крыша“ для председателя“, а именно:

- несмотря на слезные жалобы тружеников местного сельхозпредприятия “Восход“ во все инстанции, от районных до столичных, руководитель хозяйства З.Ю.П. “согнул своих подчиненных в бараний рог“ и продолжает спокойно работать. Законы для

председателя, похоже, не писаны, так как у него друг (и “крыша“ в одном лице?) заместитель Губернатора С.С.;

- однако уже после первых лет работы З.Ю.П. стало понятно, что успешное хозяйство попало не в руки профессионалу, и даже не дилетанту-любителю, и не только потому, что в результате действий нового руководителя из СПК были вынуждены уйти все наиболее грамотные специалисты: главный инженер, главный агроном, главный экономист, главный бухгалтер, энергетик, высококвалифицированные доярки;

- стали происходить в СПК и другие доселе небывалые и, можно сказать, страшные вещи. Так, с первых же дней калининцев поразило отношение бывшего зоотехника к животноводству. Подчистую, как нерентабельное, было вырезано поголовье свиней, а 6 ферм, где хрюшки ранее проживали, превращены в руины. Правда, предварительно было демонтировано и вывезено в неизвестную сторону, мягко говоря, недешевое оборудование;

- почти детективная история произошла со 120 тоннами молока. Их исчезновение определила специально созданная калининцами комиссия. Но и это дело было замято. Пропажу списали на неродившихся телят, которые, по объяснению З.Ю.П., со страшной силой этот продукт употребляли;

- впрочем, странные дела происходили и с сельхозтехникой. Например, неизвестно кому и за сколько проданы новенький “КАМАЗ“ и 2 импортных комбайна;

- по дешевке, как уверяют калининцы, непонятно из каких соображений распродавались и запчасти к сельхозтехнике;

- о полях и урожае и говорить не приходится - “Знаете, что удумал? - рассказывает бывший главный инженер В.А. - Под весы, на которые заезжали 20-тонные машины с зерном, что-то подкладывал, доводя вес до 50 тонн. Куда пошли деньги, никто не знает.“;

- что и неудивительно, ведь численность работающих в хозяйстве с приходом З.Ю.П. сократилась со 170 до 30

человек. Да и те всегда готовы к внезапному увольнению. Уж больно крут оказался новый начальник;

- З... тебе на воротник, а не зерно! Получишь зерно, если отдашь ему земельный пай. Тяжелее х... ты ничего не поднимал! - со слезами передают свой и мужний опыт общения с З.Ю.П. калининские женщины, добавляя, что и не такое можно услышать;

- впрочем, об отношении председателя к людям разговор особый. З.Ю.П. и на них умудрился сделать деньги. Сначала на 1,5 миллиона под предлогом развития хозяйства понабрал почти на каждого жителя поселка кредитов в банке. Как говорят калининцы, сперва ему поверили, так как ради своего СПК готовы на все. А он “заложил“ кого на 250 тысяч, кого на 50 тысяч рублей, и все без пользы, а главное, что доказать это очень сложно;

- в 2004 году труженики “Восхода“ узнали, что несколько лет кряду с хозяйства в Пенсионный фонд не поступали деньги;

- больше всех от рук З.Ю.П. пострадал бывший электрик СПК М.Д., который утверждает, что разъяренный председатель угрожал лишением жизни. М.Д. был незаконно уволен, записан в тунеядцы и алкоголики;

- информацию с фотоснимков о том, что голодные буренки неделями ищут еду в пустых яслях, и о том, что бывший столярный цех является остатками животноводческой фермы, поскольку таковые являются ложными;

взыскать с АНО Редакция газеты “Зеркало событий“ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб.; со специального корреспондента Б.Н.А. - 1 руб., с А.В.Н. и Д.М.С. - 500000 руб. солидарно;

взыскать с АНО Редакция газеты “Зеркало событий“ 2000 руб., внесенных в качестве гонорара в коллегию адвокатов N 3 г. Рязани за

оказание юридической помощи, и государственную пошлину 100 руб., оплаченную при подаче иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель З.Ю.П. С.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку суда, данную доказательствам по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в периодическом печатном издании Рязанским бюро газеты “Новая газета“ за N 44Р (1108) 07.11.-13.11.2005 тиражом 5000 экземпляров была опубликована статья под заголовком “Крыша“ для председателя...“.

Отказывая З.Ю.П. в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из того, что в опубликованном тексте была дана личная

субъективная оценка профессиональной деятельности истца как руководителя СПК “Восход“, а также содержались сведения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом суд пришел выводу, что часть высказываний являются формой суждения в виде критики, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а поэтому не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая высказывания, перечисленные истцом, суд обоснованно указал, что часть из них являются формой суждения в виде критики, содержат неопределенные, размытые формулировки, без указания на конкретные факты, потому невозможно их проверить на предмет соответствия действительности, часть соответствует действительности, кроме того, имеются высказывания, которые порочат честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства, и им дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Ю.П. - без удовлетворения.