Определение Нижегородского областного суда от 30.03.2007 по делу N 33-1546 Дело о защите прав потребителей направлено на новое рассмотрение, так как суд вышел за пределы заявленных требований.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 года Дело N 33-1546“
(извлечение)
30 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Гаврилова В.С., Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по жалобе А-ва А.В. на решение Сормовского районного суда от 6 февраля 2007 года по иску А-ва А.В. к ОАО “Завод “Красное Сормово“ о защите прав потребителей,
установила:
истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, утверждая, что 28.02.2001 он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру в доме по ул. Чугурина (адрес строительный) по акту приема-передачи, подписанному сторонами по окончании строительства, сдачи его в эксплуатацию госкомиссии. 26.12.2001 ответчик передал квартиру ему в собственность, которая им зарегистрирована в учреждении юстиции по государственной регистрации прав (свидетельство о регистрации права собственности от 25.09.2002).
Однако при осмотре квартиры были обнаружены недостатки в проведении отделочных работ, а некоторые работы не были выполнены совсем. Он неоднократно направлял ответчику заявления о составлении дефектной ведомости и об устранении недостатков, о необходимости выполнения отделочных работ и уменьшении стоимости строительства квартиры, однако заявления оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просил о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 48795 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В последующем истец свои требования увеличил, просил о взыскании неустойки в сумме 621775 рублей, убытков - 66500 руб. (сумма, уплаченная за выполнение отделочных работ по трудовым соглашениям), компенсации морального вреда - 100000 рублей.
Представитель ответчика в суде иск А-ва А.В. не признал, пояснив, что по условиям заключенного с истцом договора обязанность отделки квартиры не предусмотрена, истец договор подписал, т.е. согласился принять квартиру без отделки. По акту приема-передачи 26.12.2001 квартира была передана, а 25.09.2002 он зарегистрировал свое право собственности на квартиру. Кроме того, по просьбе истца ответчик не производил окраску, не оклеивал обои, не настилал линолеум и не установил сантехнические приборы, а выдал их истцу по накладной. Согласно заключению эксперта грибковые образования на рамах квартиры истца образовались в результате скапливающегося на окне, с наружной стороны, снежного мешка. Строительство мансардного этажа, где расположена квартира истца, велось в соответствии с проектом.
Третьи лица - ООО “Декор“ и ООО “Сомраты“ - в судебное заседание представителей не направили.
Представитель ОАО “ВПИ “Проектверфь“ просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06.02.2007 постановлено о частичном удовлетворении иска А-ва А.В.: взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 48795 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков - 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 24600 руб., оплату услуг представителя - 2000 рублей, всего 105395 рублей.
Суд обязал ОАО “Завод “Красное Сормово“ произвести в квартире дома по ул. Чугурина в г. Н.Новгороде установление оконных блоков в комнате N 2 - двух оконных блоков на два вновь изготовленных деревянных оконных блока, соответствующего по своему качеству госстандарту, предъявляемому к таким изделиям, и в комнате N 4 одного оконного блока на один вновь изготовленный блок, соответствующий по своему качеству госстандарту, предъявляемому к таким изделиям, в срок не позднее 15 мая 2007 года. Если ответчик не исполнит решение суда в данной части в установленные сроки, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а А-ва А.В. суд обязал возвратить ответчику замененные оконные блоки, отказал ему в иске к ОАО “Завод “Красное Сормово“ о взыскании расходов, понесенных на выполнение отделочных работ по трудовым соглашениям, в сумме 66500 рублей.
С ОАО “Завод “Красное Сормово“ взыскана в доход государства госпошлина в сумме 4507 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе А-в А.В. просит отменить решение районного суда как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к выводу об отмене решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По данному делу А-в А.В. заявлял требования о возмещении убытков в сумме 48795 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 621775 руб., расходов по оплате услуг по отделке квартиры по трудовым соглашениям в сумме 66500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 2 - 3, 4 - 5, 206 - 208, т. 1).
Требование о замене в квартире оконных блоков в комнатах N 2 и N 4 истцом не заявлялось. Более того, как правильно указано в кассационной жалобе, суд постановил об удовлетворении незаявленных требований в этой части, не учитывая при этом то обстоятельство, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14.12.2006, подтвержденному экспертом в судебном заседании 06.02.2007, некачественно выполнены все оконные блоки, они имеют “большие перекосы, плохо закрываются, словно сделаны кустарным способом“ (л.д. 2 - 14, 82 - 83, т. 2). Суд в мотивировочной части решения также указывал на то, что оконные блоки в квартире истца имеют неустранимые дефекты, которые образовались как в результате их некачественного изготовления, так и их эксплуатации из-за постоянно скапливающегося “снежного мешка“ с наружной стороны окна, и т.д.
В мотивировочной части решения суд указал на то, что со стороны ответчика имеются нарушения при установке некачественных оконных блоков, а также нарушения при проектировании оконных проемов, ответственность за которые должна нести организация-проектант, к которой истцу и следует обратиться с соответствующим требованием. Между тем из дела не видно, какие из требований, заявленных истцом, следовало предъявлять ему к организации-проектанту. К тому же, как правильно указано в кассационной жалобе, договор о долевом участии в строительстве истец заключил с ответчиком, в каких-либо отношениях с организацией-проектантом он не состоял и не состоит, взаимных обязательств между ними не существует, а поэтому ссылка суда на ответственность организации-проектанта (ОАО “ВПИ “Проектверфь“) непосредственно перед истцом не соответствует действующему законодательству. Тем более, что в силу положений ст. 754, 755 ГК РФ всю ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда, заключенному с истцом, несет подрядчик, которым и является ответчик по делу.
Обоснованы доводы кассационной жалобы и о том, что судом в нарушение требований ст. 39, 169 ГПК РФ не предоставлено время для представления по делу новых (дополнительных) доказательств и изменения новых исковых требований (в сторону их увеличения). Это тем более, что суд в силу ст. 150 ГПК РФ, придя к выводу о недостаточности доказательств, которые требуются в обоснование иска, предлагает стороне представить дополнительные доказательства в определенный срок. А в данном случае суд такой возможности по требованию о взыскании 66500 рублей истцу не предоставил, срок для представления дополнительных доказательств (к имеющимся трудовым соглашениям) не предоставил.
При наличии приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не может прийти к выводу о законности и обоснованности судебного постановления по данному делу, о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, а поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе: уточнить у истца его требования, предложить представить дополнительные доказательства, если это необходимо, и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06.02.2007 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
В.С.ГАВРИЛОВ