Определение Нижегородского областного суда от 30.03.2007 по делу N 33-1376 Правомерен отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя и факт нахождения его на больничном подтверждены материалами дела.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 года Дело N 33-1376
(извлечение)
30 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Кондаковой Т.А. и Гаврилова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе П-вой Т.Л. на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2006 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установила:
заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2004 года по гражданскому делу по иску Гороховецкого военного лесхоза к П-вой Т.Л., С-ну В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, с П-вой Т.Л. в пользу Гороховецкого военного лесхоза Московского военного округа в возмещение ущерба взыскано 244609 рублей 70 копеек.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке П-ва Т.Л. лично получила копию данного заочного решения 01.10.2004 (л.д. 99).
24 апреля 2006 года ответчица обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по причине длительной болезни и невозможностью в связи с этим присутствовать в судебных заседаниях и давать свои объяснения по поводу предъявленного иска, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования заочного решения, указывая, что пропуск данного срока был допущен по вине адвоката Цветковой В.А., в действиях которой впоследствии квалификационной комиссией палаты адвокатов Нижегородской области были выявлены нарушения.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2006 г. данные причины пропуска признаны неуважительными и П-вой Т.А. отказано в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда (л.д. 120).
Данное определение направлено ответчице 9 января 2007 года (л.д. 124). 22 января 2007 года П-вой Т.А. на указанное определение принесена частная жалоба, в которой ответчица просит отменить определение суда от 29.05.2006 как незаконное и необоснованное, поскольку судом безосновательно признаны неуважительными причины пропуска срока на обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение П-вой Т.Л., поддержавшей свою частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Данные доводы П-вой Т.А являются обоснованными и заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ: 1. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении П-вой Т.А. о времени и месте слушания дела - 14 сентября 2004 года, когда судом было принято заочное решение.
Кроме того, суд не придал никакого значения тому факту, что на момент вынесения заочного решения 14.09.2004 ответчица находилась на больничном с 10.09.2004 по 24.09.2004, в подтверждение чего П-вой Т.А. представлена медицинская справка.
Также судебная коллегия считает необходимым принять во внимание факт недобросовестного выполнения адвокатом ответчицы Цветковой В.А. своих обязанностей по оказанию услуг адвоката, в результате бездействия которого ответчица пропустила срок на обжалование заочного решения суда.
В совокупности все вышеназванные доводы являются достаточными основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование является необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Кроме того, из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, следует, что ответчица о дате слушания заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда, назначенного к рассмотрению 29.05.2006, извещалась повестками, что является грубейшим нарушением ст. 113 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия находит определение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2006 года неправильным и подлежащем отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2006 г. отменить.
Восстановить П-вой Т.Л. срок на кассационное обжалование заочного решения Володарского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2004 года.
Дело возвратить в Володарский районный суд Нижегородской области для назначения к слушанию по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
В.С.ГАВРИЛОВ