Постановление президиума Московского городского суда от 29.03.2007 по делу N 44у-138 Судебные решения по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, изменены: исключено указание о назначении осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2007 года
Дело N 44у-138“
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н.,
Дмитриева А.Н.,
Тарасова В.Ф.,
Бирюковой Е.Т.
рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Рзаева Т.Ю. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2005 года, которым
Т. <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.
Т. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 29 июня 2005 года.
В счет возмещения материального ущерба с Т. взыскано: в пользу К. - 7300 рублей, в пользу Х. - 20000 рублей.
В счет компенсации морального вреда с Т. взыскано: в пользу К. - 100000 рублей, в пользу Х. - 200000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2005 года приговор изменен: действия Т. со ст. ст. 111 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; размер материального ущерба, взысканного в пользу Х., снижен до 16338 рублей.
Постановлением судьи Московского городского суда от 11 января 2006 года адвокату Рзаеву Т.Ю. отказано в пересмотре состоявшихся в отношении Т. судебных решений, с чем 21 марта 2006 года согласился председатель Московского городского суда.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2006 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рзаева Т.Ю.
Заместителем председателя Верховного Суда РФ Карповым А.И. 12 декабря 2006 года данное постановление отменено и возбуждено надзорное производство.
В надзорной жалобе адвокат Рзаев Т.Ю. просит переквалифицировать действия Т. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывая, что преступление Т. совершено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в отношении него и его сестры - Т.Е. было совершено противоправное посягательство, в том числе и со стороны потерпевших.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Смирновой Н.П., объяснения адвоката Рзаева Т.Ю. по доводам надзорной жалобы, потерпевших К., С. и адвоката Левшина Е.Н., считавших судебные решения законными и обоснованными, заключение заместителя прокурора города Москвы Григорьева А.А., полагавшего судебные решения в отношении Т. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Рзаева Т.Ю. без удовлетворения, исключив указание о назначении Т. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х.Л., повлекшего по неосторожности смерть последнего.
1 января 2004 года, примерно в 06 часов, Т., находясь по адресу: <...>, во дворе дома <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Х.Л. 2 удара в область живота и груди неустановленным колюще-режущим предметом, причинив проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов и проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего 1 января 2004 года, приблизительно в 07 часов наступила смерть Х.Л. от острой обильной кровопотери, состоящей в прямой причинно-следственной связи с проникающим ранением грудной клетки.
Он же, при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес К. один удар в область живота неустановленным колюще-режущим предметом, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся сквозным ранением правой доли печени, сквозным ранением 12-перстной кишки, осложнившееся скоплением крови в брюшной полости и причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Рзаева Т.Ю., президиум находит приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2005 года в отношении Т. законными и обоснованными.
Вина Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. и Х.Л., повлекшего по неосторожности смерть последнего установлена совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего К., из которых следует, что между ним и Т. произошла драка, после которой осужденный нанес ему ножевое ранение, при этом Х.Л. участия в драке не принимал; аналогичными показаниями потерпевшего С.М., свидетелей С.А., Ч. и А. - очевидцев происшедшего, которые также пояснили, что после произошедшей между осужденным и К. драки, они стали расходиться, при этом Х.Л., который стоял рядом, неожиданно упал, и они увидели у него рану, после чего отвезли в больницу; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести причиненных К. и Х.Л. телесных повреждений, а также причине смерти последнего; показаниями эксперта Б. в судебном заседании, из которых следует, что ножевые ранения потерпевшему Х.Л. были причинены целенаправленно, с приложением силы, при этом исключает нанесение повреждений по касательной хаотично, из положения, как это описывает Т.
Из показаний свидетелей С.В., П. и Т.Е. также следует, что первоначально драка происходила только между Т. и К., при этом Х.Л. участия в драке не принимал.
Полно и всесторонне оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в том числе проверив и проанализировав показания всех свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в указанном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Доводы надзорной жалобы адвоката Рзаева Т.Ю. о том, что преступление Т. было совершено при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденного подвергли избиению уже после того, как он нанес ножевые ранения К. и Х.Л.
При назначении наказания Т. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, что признано смягчающим ответственность обстоятельством, положительные характеристики с места учебы и работы осужденного, а также положения ст. 88 ч. ч. 6 - 1 УК РФ.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, президиум считает, что из судебных решений подлежит исключению указание о назначении Т. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу адвоката Рзаева Т.Ю. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2005 года в отношении Т. - изменить, исключить указание о назначении Т. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.
3. В остальной части тот же приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА