Постановление Президиума Челябинского областного суда от 28.03.2007 по делу N 44-Г-63/2007 В соответствии со ст. 21 Закона “О защите прав потребителей“, если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-63/2007“
Мировой судья: Барткова Р.С.
II инст.: Губанова М.В.
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО Челябинская Производственно-Коммерческая Фирма <...> на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 14 декабря 2005 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2006 года по иску С.Н.А. к ЗАО Челябинская Производственно-Коммерческая Фирма <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., представителя ЗАО Челябинская Производственно-Коммерческая Фирма <...> Д.С.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, С.Н.А. и ее представителя В.Н.А., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Челябинская Производственно-Коммерческая Фирма <...> (далее по тексту - ЗАО <...>) о защите прав потребителя. В обоснование иска сослалась на то, что 21 мая 2004 года приобрела у ответчика автомобиль <...>, у которого в период гарантийного срока обнаружилась неисправность двигателя. 2 июня 2004 года автомобиль был передан ответчику для устранения неисправностей. Было установлено, что двигатель ремонту не подлежал. Поскольку в установленный ст. 21 Закона “О защите прав потребителей“ срок замена двигателя не была произведена, истица просила возместить затраты на проведение экспертизы - 500 руб., юридические услуги - 300 руб., затраты на регистрацию замененного двигателя - 200 руб., 47000 руб. неустойки за задержку исполнения требований о замене двигателя и денежную компенсацию морального вреда - 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 14 декабря 2005 года исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично. С ЗАО <...> в ее пользу взыскано 4411 руб. 46 коп. неустойки, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей - оплата помощи представителя, 300 рублей - за юридические услуги, 500 рублей - за проведение экспертизы и 200 рублей - за регистрацию двигателя в МРЭО ГИБДД. В доход государства взыскана госпошлина в сумме 2216 руб. 46 коп.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО <...> просит отменить судебные постановления по причине существенного нарушения норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 2 марта 2007 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает необходимым судебные постановления изменить в части взыскания неустойки, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Как установлено судом при разрешении спора, истица купила 21 мая 2004 г. у ответчика автомобиль <...> стоимостью 235000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и паспортом технического средства N 52КТ134105. Автомобиль 1 июня 2004 г., в период гарантийного срока, вышел из строя: выявилась неисправность двигателя. В связи с чем 2 июня 2004 г. автомобиль был передан ответчику для устранения неисправности.
Как следует из заключения комиссии (л.д. 9) от 16 июня 2004 года, двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Из-за дефекта - раковина в третьем цилиндре блока глубиной 3 мм - он также не подлежал ремонту, а требовал замены.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, мировой судья с таким выводом согласился, и суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 21 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Поскольку в установленный законом срок замена двигателя не была произведена, суд требования о взыскании неустойки удовлетворил.
Однако такой вывод судом первой инстанции сделан с нарушением норм материального права, и эти нарушения оставлены без внимания судом второй инстанции.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст.ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Таким образом, из указанных норм материального права следует, что право выбора устранения нарушенных прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества принадлежало С.Н.А.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обнаружением недостатков товара 21 июня 2004 года истица направила в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении недостатков товара, то есть замене некачественного двигателя. Обратившись к ответчику с требованием о замене двигателя, истица выразила волеизъявление о намерении реализовать свои нарушенные права в рамках ст. 18 вышеуказанного Закона именно таким образом. И с указанного времени, 21 июня 2004 года, начинает течь срок, определенный ст. 21 Закона РФ “О защите прав потребителей“, для замены некачественного двигателя.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица обратилась за заменой товара 2 июня 2004 года, материалами дела не подтвержден и сделан с существенным нарушением норм материального права. В указанный период автомобиль был сдан только для выявления причины выхода из строя двигателя.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 21 Закона “О защите прав потребителя“, а не пункт 21.
В соответствии с п. 21 Закона “О защите прав потребителей“, если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Однако указанной нормой материального права суд не руководствовался.
Материалы дела содержат сведения о том, что в момент предъявления требований у ответчика в наличии двигателя не было. Он отгружен с Заволжского моторного завода 5 июля 2004 года (л.д. 181). Вывод же суда о том, что ответчик должен был приобрести двигатель у иного продавца, не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку автомобиль с замененным двигателем был выдан истице 13 июля 2004 года и установленный Законом для таких случаев месячный срок был соблюден, у суда не было оснований для взыскания неустойки.
Обоснованно суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред истице причинен в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара, что правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что автомобиль использовался истицей для осуществления предпринимательской деятельности, в целях удовлетворения потребностей организации, материалами дела не подтвержден.
Судом первой и апелляционной инстанций полностью установлены все обстоятельства дела, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, поэтому Президиум считает возможным отменить решение суда первой и апелляционной инстанций: исковые требования истицы удовлетворить частично, отказав ей в иске о взыскании неустойки. В связи с чем подлежит снижению и размер взысканной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 14 декабря 2005 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2006 г. отменить в части взыскания неустойки. В иске С.Н.А. к ЗАО Челябинская Производственно-Коммерческая Фирма <...> о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ЗАО Челябинская Производственно-Коммерческая Фирма <...> государственную пошлину в доход государства в размере 1200 руб. В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН