Определение Верховного суда ЧР от 28.03.2007 N 33-587-07 Об оставлении кассационной жалобы на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2007 года без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. N 33-587-07
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего, судей,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации г. Чебоксары и ООО “Ютон“ о признании права собственности на земельный участок и признании недействительными договора аренды земельного участка и распоряжений главы администрации г. Чебоксары, поступившее по кассационным жалобам истицы Л. и ее представителя на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2007 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к администрации города Чебоксары, ООО “Ютон“ о признании права собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по улице Сельская-37а города Чебоксары, о признании недействительными распоряжений главы администрации города Чебоксары от 1 июля 2003 года N 1643-р об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование и строительство группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой на 120 машино-мест для индивидуального автотранспорта и канализационной насосной станции в районе улицы Сельская, распоряжения главы города Чебоксары от 16 февраля 2004 года N 459-р о разрешении ООО “Ютон“ в течение одного года проектирование группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой на 120 машино-мест индивидуального автотранспорта и канализационной насосной станции в районе улицы Сельская на земельном участке площадью 30509,0 кв. м, распоряжения главы администрации города Чебоксары от 14 марта 2005 года N 771-р о предоставлении ООО “Ютон“ из земель поселений земельный участок площадью 28554 кв. м по улице Сельская для строительства группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой на 120 машино-мест для индивидуального автотранспорта, признании договора аренды от 14 марта 2005 года, заключенному между администрацией города Чебоксары и ООО “Ютон“ недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары и ООО “Ютон“ о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Сельская, 37-а, - и признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка от 14 марта 2005 г., заключенного между администрацией г. Чебоксары и ООО “Ютон“, указывая, что 21 ноября 1998 г. Она приобрела у гражданина Х. объект незавершенного строительства с земельным участком 0,15 га для возведения индивидуального жилого дома по указанному выше адресу. Стоимость приобретенных объектов ею полностью оплачена, после чего данная сделка, совершенная ими в простой письменной форме, явилась основанием возникновения у нее прав на вышеуказанные объекты. Однако администрацией города ее земельный участок без достаточных оснований был передан в аренду ООО “Ютон“ под строительство группы многоэтажных домов. Застройщик разорил ее участок, вырыл котлован, в связи с чем она не может использовать свой земельный участок. 14 мая 1992 г. данный участок был отведен Чандровским сельским Советом народных депутатов Московского района г. Чебоксары Ч. для постройки жилого дома, с тех пор земельный участок у него не изымался.
Впоследствии истицей дополнительным исковым заявлением предъявлены требования о признании недействительными распоряжений главы администрации г. Чебоксары N 1643-р от 1 июля 2003 г. об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование и строительство группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой на 120 машино-мест для индивидуального автотранспорта и канализационной насосной станции в районе ул. Сельская; N 459-р от 16 февраля 2004 г. о разрешении ООО “Ютон“ в течение одного года проектирование группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой на 120 машино-мест индивидуального автотранспорта и канализационной насосной станции в районе ул. Сельская на земельном участке площадью 30509,0 кв. м; N 771-р от 14 марта 2005 г. о предоставлении ООО “Ютон“ из земель поселений земельный участок площадью 28554 кв. м по ул. Сельская для строительства группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой на 120 машино-мест для индивидуального автотранспорта, - указывая, что администрация города предоставила ООО “Ютон“ земельный участок, в том числе и принадлежащий ей земельный участок по ул. Сельская, 37-а. При этом не были соблюдены предусмотренные ст. 30.2, п. 2 ст. 31 ЗК РФ и п. 2 ст. 35 ФЗ “Об охране окружающей среды“, а именно: в нарушение ЗК РФ земельный участок предоставлен ООО без проведения аукциона, выбор земельного участка был произведен без участия и согласования с владельцами и пользователями земельных участков, которые вошли в состав предоставленного в аренду земельного участка, без изъятия у них земельных участков в предусмотренном законом порядке. Так ранее принятое решение от 14 мая 1992 г. о предоставлении физическому лицу Ч. земельного участка по ул. Сельская, 37-а администрацией не отменялось, земельный участок у него не изымался и в распоряжение администрации города не поступал, в связи с чем не мог быть передан ООО “Ютон“. Строительство нарушает ее права на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду жизнедеятельности, а также препятствует распоряжению и использованию земельного участка, нарушая право собственности на приобретенное у Х. имущество.
В судебном заседании истица Л. не участвовала.
Представители истицы в суде исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям.
Представитель ответчика, администрации города Чебоксары, в суде исковые требования не признала, пояснив, что факт приобретения незавершенного строительством объекта и земельного участка ничем не подтверждается, государственная регистрация перехода прав на земельный участок не осуществлена. Так как права на земельный участок у нее отсутствуют, она не может оспаривать распоряжения администрации, которые не затрагивают ее прав, то есть Л. не является надлежащим истцом в этой части требований. Учитывая, что законность указанных распоряжений проверена судом по делу по заявлению Г., в данной части требований дело подлежит прекращению. Ч. земельный участок 3 года не использовался, в связи с чем решение о предоставлении ему земельного участка утратило силу.
Представитель ответчика, ООО “Ютон“, в суде иск не признал, пояснив, что ни из решения, ни из постановления не усматривается, что земельный участок был предоставлен Ч. на праве собственности, не имеется и документов о праве собственности на землю Х. и самой Л. Государственный акт на землю Ч. не был получен. Поскольку он не имел права собственности на земельный участок, не имел права его продавать, также Х. по этому же основанию не мог распоряжаться спорным земельным участком, сделка является ничтожной. Требование о признании недействительным договора аренды производно от первого требования, а потому также необоснованно. Распоряжения главы администрации уже были предметом рассмотрения суда по делу по заявлению Г. в порядке ст. 25 ГПК РФ, и предъявление этих же требований в исковом порядке Л. не свидетельствует о том, что предметом спора является спор о праве гражданском, поскольку оспариваемыми распоряжениями права и законные интересы истицы не затрагиваются, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению. Также заявил о пропуске истицей 3-месячного срока оспаривания данных документов.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, в суде иск не признала, пояснив, что у истицы отсутствует право на земельный участок. Под строительство ей участок не выделялся, разрешение на строительство дома ей не выдавалось. Ее права оспариваемыми договором аренды и распоряжениями не затрагиваются. Сделка купли-продажи между Х. и Л. является ничтожной, не была зарегистрирована.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Л. и ее представителем.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы представителей ответчиков, администрации г. Чебоксары, ООО “Ютон“, представителя третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что Л. не имеет права собственности на земельный участок, соответственно права требовать устранения нарушения этого права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так как не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее такого права на земельный участок и нарушение этого права оспариваемыми распоряжениями и действиями ответчиков.
Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Возникновение своего права истица обосновывает переходом к ней права собственности на земельный участок по договору купли-продажи.
Вместе с тем, как установлено судом и правильно отмечено в решении суда, право собственности продавца на отчуждаемый земельный участок ничем не подтверждено, договор купли-продажи и переход права собственности в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован.
Согласно же ч. 1. ст. 260 ГК РФ земельный участок вправе продавать лица, имеющие его в собственности.
Действительно, из материалов дела следует, что Ч. решением президиума Чандровского сельского Совета народных депутатов Московского района г. Чебоксары N 05 от 14 мая 1992 г. был выделен земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома по ул. Сельская, 37-а.
Указанное решение утверждено постановлением главы администрации г. Чебоксары от 25 мая 1993 г. N 487.
Однако сведений о передаче данного земельного участка Ч., и впоследствии Х. и Л. в собственность в материалах дела не имеется.
Таким образом, стороной истицы не были представлены суду доказательства, что продавцы, Ч. и Х., имели право собственности на спорный земельный участок и, соответственно, право его отчуждать по договору купли-продажи.
Что касается доводов о возникновении у Л. прав на земельный участок в связи с переходом к ней права собственности на объект незавершенного строительства, то судебная коллегия находит их также несостоятельными.
Исходя из требований гражданского законодательства, как собственник, так и владелец или пользователь земельного участка, если иное не вытекает из условий пользования земельным участком или закона, вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Указанное право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Как следует из материалов дела, в выдаче разрешения на строительство дома Ч. было отказано, что свидетельствует о начале строительства жилого дома на спорном участке без соответствующего разрешения. Также письмом от 5 февраля 1999 г. отказано в удовлетворении заявления Л.
Доказательства, опровергающие данное обстоятельство и подтверждающие законность возведения объекта недвижимости, приобретенного Л. по договору купли-продажи от 21 ноября 1998 г., стороной истицы суду не представлены и материалах дела отсутствуют, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих права продавцов на отчужденные объекты недвижимости, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о переходе к ней права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи и отказала в удовлетворении ее требований о признании недействительными распоряжений главы администрации и договора аренды земельного участка, указав на отсутствие нарушения прав истицы данными актами.
Разрешая спор, суд достаточно полно исследовал доводы и возражения сторон. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы Ф.И.О. тем, которые приводились в суде первой инстанции при рассмотрении дела, судом они были тщательно исследованы и в совокупности с имеющимися доказательствами обоснованно признаны несостоятельными.
Указанные доводы не являются основанием к отмене решения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения по поводу утраты Ч. в связи с непрохождением перерегистрации до 1 января 1995 г. прав на спорный земельный участок, поскольку его права на данный участок предметом спора не являются, сам Ч. к участию в деле привлечен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы истицы Л. и ее представителя на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2007 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части этого же решения суда суждения об утрате Ч. прав на спорный земельный участок, содержащиеся в абзацах 1, 2, 3 на странице 8 решения и начинающиеся словами: “Кроме того,...“ и заканчивающиеся словами: “право пользования земельным участком было прекращено“.