Кассационное определение Костромского областного суда от 26.03.2007 по делу N 33-270 Удовлетворяя требования истца и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности - автомашиной, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда не имеется.
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу N 33-270
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. дело по иску С. к З., П. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
30 декабря 2005 года в 18 часов 40 минут водитель З., управляя автомашиной ГАЗ-3269 (“Газель“), двигаясь по ул. Магистральной, совершил наезд на С. Последняя была госпитализирована в больницу с различными травмами.
С. обратилась в суд с исковым заявлением к З. - водителю автомашины, совершившей наезд, и П. - собственнику данной автомашины, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба 13 724 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является З., ей были причинены телесные повреждения средней тяжести: сотрясение головного мозга, ушибленные раны, кровоподтеки и отек тканей лица, перелом костей носа со смещением, тупая травма правой нижней конечности, подкожная гематома правого бедра. На излечении в стационаре она находилась с 30 декабря 2005 года по 13 января 2006 года, лечение не завершено и на момент обращения в суд. Материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет стоимость услуг химчистки 450 руб., стоимость услуг бюро судебно-медицинской экспертизы, стоимость испорченной рубашки 300 руб., стоимость консультации у лор.врача 190 руб., снимка носа 90 руб., составления искового заявления 300 руб. Также в ближайшем будущем ей требуется операция носа стоимостью 12000 руб. Моральный вред истица обосновывает как наличием физических, так и нравственных страданий. При этом истица обращает внимание на свой возраст (75 лет), тяжесть полученных повреждений.
Впоследствии С. увеличила свои исковые требования. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с нахождением ее сестры Н. в больнице в социальной палате в сумме 6942 руб. 29 коп. В обоснование дополнительных требований указала, что обычно осуществляла уход за своей больной сестрой сама, но в связи с полученными в ДТП травмами не смогла это делать в период нахождения в больнице и лечения.
Несмотря на то, что С. настаивала на взыскании сумм в возмещение вреда только с указанных ею ответчиков - З. и П., суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“.
Решением Костромского районного суда от 8 февраля 2007 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С З. в пользу С. в возмещение морального вреда взыскано 25000 руб. и расходы по составлению искового заявления 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласны помощник прокурора Костромского района П. и З.
В кассационном представлении помощник прокурора Костромского района просит решение суда от 8 февраля 2007 года в части изменить, частично удовлетворить требования о взыскании расходов на проведение освидетельствования в размере 197 руб. Указывает, что данные расходы не входят в объем страхового возмещения.
В кассационной жалобе З. просит решение суда изменить, снизив сумму морального вреда до разумных пределов. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и эти обстоятельства не доказаны. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что он увидел С. на проезжей части примерно за 1-2 м до его автомашины, поскольку она внезапно вышла из-за ехавшей в попутном направлении а/м ВАЗ 2110 в неположенном месте. Он применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не мог. Вывод суда о его виновности в ДТП основан на недопустимых доказательствах. Данное заключение было получено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, установочные данные не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные в заключении расчеты необоснованны. Также в кассационной жалобе ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что истица переходила дорогу в неположенном месте, чем грубо нарушила Правила дорожного движения. Следовательно, по его мнению, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возникший вред является следствием умысла потерпевшей.
В возражениях относительно кассационной жалобы С. полагает доводы кассационной жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав З., представителя З. и П., Ч., С., прокурора С.Т., поддержавшую кассационная представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Удовлетворяя требования С. и взыскивая в ее пользу с З. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., суд исходил из того, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности - автомашиной, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности З. от возмещения вреда не имеется.
Данный вывод является обоснованным, доводы кассационной жалобы о том, что возникший вред является следствием умысла потерпевшей, не имеют под собой законных оснований.
Вред является следствием умысла потерпевшего, когда потерпевший осознавал, что его действия могут повлечь вред, и желал или сознательно допускал это.
Нарушая п. 4.3 Правил дорожного движения, и переходя улицу примерно в 13 м знака “Пешеходный переход“, С. не могла сознательно допускать, и, тем более, желать, что в результате ее действий будет причинен вред ее же здоровью.
В связи с этим суд обоснованно расценил данные действия С. как грубую неосторожность самого потерпевшего и учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер и степень тяжести телесных повреждений истицы, ее индивидуальные особенности, в том числе и возраст, а также то обстоятельство, что З. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии в действиях З. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения не имеют под собой достаточных оснований.
Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из пояснений З. и показаний свидетелей - пассажиров автомашины “Газель“, автомашина ехала со скоростью около 40 км/ч. Как видно из материалов дела об административном правонарушении видимость в ближнем свете фар при уличном искусственном освещении составляла 40 м. С. двигалась в темпе спокойного шага, и проследовала в опасной зоне водителя 4,65 (12,7 м (ширина проезжей части)/2-1,7 м (место наезда).
При таких данных заключение эксперта о том, что водитель автомобиля ГАЗ-3269 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, является обоснованным.
Расчет произведен на основании убедительных формул и установленных данных.
Так, эксперт установил удаление автомобиля от места наезда, исходя из сведений о скорости движения пешехода 2,9-3,5 км/ч и расстояния, пройденного пешеходом по проезжей части по полосам, предназначенным для движения автомашин в сторону от моста через р. Волга в направлении м/р-на Паново, 4,65 м, что представляется обоснованным с учетом п. 4.6 Правил дорожного движения. В этом пункте предусмотрено, что пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. Поэтому, только выйдя на полосы, предназначенные для движения автомашин в сторону от моста через р. Волга, С. стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся в этом направлении.
Также эксперт обоснованно с применением соответствующих формул установил, что при скорости 40 км/ч остановочный путь автомашины “Газель“ при заданных дорожных условиях будет составлять 32,2 м. При данном расчете экспертом учтены и время реакции водителя, и время запаздывания срабатывания тормозного привода, и время нарастания замедления.
Поскольку удаление автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на полосы движения, предназначенные для движения в направлении от моста через р. Волга в сторону м/р-на Паново, больше остановочного пути автомашины, вывод о том, что водитель автомобиля “Газель“ имел возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, представляется обоснованным.
Довод З. о том, что он не видел пешехода из-за двигающейся в попутном направлении автомашины ВАЗ 2110, не является обоснованны в силу значительной разницы между высотой автомашин “Газель“ и ВАЗ, и, соответственно, между нахождением уровня глаз водителя автомашины “Газель“ и высотой а/м ВАЗ.
Доводы представителя ответчиков о том, что заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, не имеют под собой законных оснований. Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение автотехнической экспертизы имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, и применительно к ст. 71 ГПК РФ может быть отнесено к письменным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу С. с З. не имеется.
Довод кассационного представления прокурора о том, что расходы на оплату медицинского освидетельствования не включены в перечень расходов, связанных с причинением вреда здоровью либо имуществу потерпевшего, является обоснованным. Поэтому суждение суда о включении расходов на оплату медицинского освидетельствования С. в сумму страхового возмещения подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Но вместе с тем данные расходы нельзя возложить и на ответчика, включив в размер вреда.
Так, как видно из материалов по делу об административном правонарушении, медицинское освидетельствование С. специалистом ГУЗ “Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы“ было проведено в рамках административного производства на основании определения Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД КО о назначении судебно-медицинского освидетельствования (экспертизы). В силу ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, специалистам, экспертам, переводчикам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на З. не лежит обязанность по оплате медицинского освидетельствования, проводимого в рамках дела об административном правонарушении. Его вины в том, что данное освидетельствование оплатила С., не имеется. Поэтому основания для взыскания с З. этих расходов отсутствуют.
Таким образом, кассационная жалоба З. и кассационное представление прокурора подлежат отклонению, а решение суда в обжалованной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда от 8 февраля 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу З. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о включении расходов на оплату медицинского освидетельствования С. в сумму страхового возмещения.-----------