Кассационное определение Костромского областного суда от 26.03.2007 по делу N 33-263 Взыскивая с ответчика не только сумму долга и проценты, как это предусмотрено статьей 365 ГК РФ, но и сумму штрафа, суд обоснованно исходил из того, что такое условие предусмотрено условиями договора поручительства.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску Б. о взыскании выплаченных по договору сумм, штрафа и процентов,

установила:

03.03.2005 г. между Л. и Л.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 руб. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор поручительства, поручителем по которому выступил Б.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.01.2006 г. с Б. и Л.С. в пользу Л. в солидарном порядке взыскано: сумма долга 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 116 550

руб., пени в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 6265,50 руб.

Б. обратился в суд с иском к Л.С. о взыскании 190 000 руб., выплаченных им Л. во исполнение решения суда, штрафа в размере 38 000 руб., предусмотренного условиями договора поручительства, и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения обязательства по день фактической уплаты долга (на день предъявления иска - в сумме 7455 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2006 г. с Л.С. в пользу Б. взыскана сумма долга - 190 000 руб., проценты - 8139 руб., штраф - 38 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3954,55 руб.

В кассационной жалобе Л.С. просит решение суда в части взыскания с него штрафа в сумме 38 000 руб. отменить и в иске отказать, считая, что законных оснований для взыскания суммы 38 000 руб. у суда не имелось, поскольку пункт договора, которым предусмотрена возможность взыскания штрафа, противоречит условиям основного договора займа и не соответствует требованиям ст. 365 ГК РФ, что свидетельствует о его недействительности.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Б. по доверенности З. просит оставить решение в обжалованной части без изменения, указав, что стороны свободны в заключении договоров и что Л.С. знал о таком условии договора поручительства как взыскание штрафа в размере 20%, поскольку подписал этот договор. Данное условие договора по существу является письменным соглашением о взыскании неустойки (штрафа, пени) на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-86/06 по иску Л. к Л.С., Б. о взыскании долга,

обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, выслушав Л.С. и его представителя С., а также представителя Б. - З., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Разрешая спор, суд установил, что истец выплатил кредитору ответчика 06.04.2006 г. 50 000 руб., 24.07.2006 г. - 100 000 руб., 24.11.2006 г. - 40 000 руб., а всего 190 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками Л. и ответчиком не оспаривается.

Взыскивая с Л.С. в пользу Б. не только указанную сумму и проценты, как это предусмотрено ст. 365 ГК РФ, но и сумму штрафа в размере 38 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что такое условие предусмотрено условиями договора поручительства (п. 2.4).

Довод кассационной жалобы о том, что данное условие не основано на положениях ст. 365 ГК РФ, не опровергает указанный вывод суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как видно из договора поручительства от 3 марта 2005 г., заключенного между Б. и Л., он подписан также и Л.С.

Поскольку договор займа заключался под поручительство Б., у суда имелись основания считать, что он принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем

наравне с Л.С. при условии выплаты ему последним, помимо процентов, также и штрафа в указанном выше размере (20% от выплаченной за заемщика суммы).

Данное условие договора не противоречит положениям ст. 330, 331 ГК РФ о договорной неустойке.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что такого условия не содержится в самом договоре займа, также не влияет на правильность постановленного судом решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2006 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.-----------