Кассационное определение Костромского областного суда от 26.03.2007 по делу N 33-262 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку органы опеки надлежащим образом выполнили свою обязанность по защите интересов несовершеннолетней, а проверка хозяйственной деятельности предприятий в обязанности и компетенцию органов опеки не входит.
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу N 33-262
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. гражданское дело по иску П.Ю., П.М.А., П.М. к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
П.М., 04.03.1991 года рождения, являлась собственником жилого дома общей площадью 191,2 кв. м по адресу: Костромской район, п. Караваево, ул. Молодежная. Данный дом несовершеннолетняя П.М. получила по договору дарения от 24.09.1999 года от своего отца П.Ю.
3 февраля 2006 года между ООО СК “КостромаСтройИнвест“ и П-выми Ю. и М. был заключен договор об участии в долевом строительстве дома, по условиям которого ООО СК “КостромаСтройИнвест“ брало на себя обязательство передать П-вым в собственность 4-комнатную квартиру, расположенную на 1, 2 этажах двухэтажной части здания в доме по ул. Комсомольской в г. Костроме, а П-вы должны были в срок до 1 марта 2006 года оплатить стоимость строящейся квартиры в размере 3 900 000 руб.
Постановлением Администрации Костромского муниципального района от 17 февраля 2006 г. N 82 П-вым Ю., М.А. и М. была разрешена продажа жилого дома, принадлежащего несовершеннолетней П.М. при условии сохранения регистрации и права проживания П.М. в указанном жилом помещении до момента вступления в права собственника во вновь приобретаемой квартире в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская.
На основании договора от 20 февраля 2006 года П.М., действующая с согласия отца П.Ю., продала принадлежащий ей жилой дом в п. Караваево с постройками и земельным участком С. за 990 000 руб.
29 августа 2006 года Свердловский районный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между П.Ю., П.М.А., действующей в интересах дочери П.М., и ООО СК “КостромаСтройИнвест“, по условиям которого стороны расторгли договор долевого участия на строительство четырехкомнатной квартиры в доме по ул. Комсомольской в г. Костроме.
П.Ю. и П.М.А., действующая в интересах своей дочери П.М., обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в пользу П.М. - 1 000 000 руб., в пользу П.Ю. и П.М.А. по 500 000 руб. каждому.
В обоснование требований указали, что при выдаче разрешения на продажу принадлежащего несовершеннолетней жилого дома органы опеки и попечительства не проверили документы, подтверждающие то обстоятельство, что в будущем времени П.М. не останется без жилья: не запросили документы о государственной регистрации застройщика, о его участниках, о проекте строительства объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик, о наличии лицензий, бухгалтерские документы и т.д. Орган опеки и попечительства не принимал меры к тому, чтобы ООО СК “КостромаСтройИнвест“ построило объект качественно и в сроки, не потребовал с Застройщика исполнения обязательств, данных органам опеки и попечительства. В результате этого в настоящее время у несовершеннолетней П.М. отсутствует жилье.
Судом к участию в деле в качестве истца привлечена П.М.
Решением Костромского районного суда от 12 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований П-вым отказано.
В кассационной жалобе П-вы Ю. и М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.М., просят решение Костромского районного суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывают, что суд сделал неправильный вывод о том, что, давая разрешение на продажу дома, органы опеки и попечительства действовали в интересах ребенка, и надлежащим образом выполнили возложенные на них обязанности. Данный вывод сделан без учета того, что органы опеки и попечительства не проверили реальность получения П.М. в собственность доли в четырехкомнатной квартире в строящемся ООО СК “КостромаСтройИнвест“ доме по ул. Комсомольской, не запросили необходимые документы.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Администрации Костромского муниципального района Ч. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав П.М.А., представителя П.Ю. Ф., представителей Администрации Костромскому муниципального района Ч. и С., заключение прокурора С.Т., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Костромского районного суда.
Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ попечитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что несовершеннолетние в возрасте 14 до 18 лет, будучи собственниками недвижимого имущества, оказываются непосредственными участниками и стороной сделок с эти имуществом.
В соответствии со ст. 56 СК РФ на органы опеки и попечительства возложена общая обязанность защищать права и интересы несовершеннолетних, в целях выполнения которой органы опеки и попечительства разрешают (или не разрешают) законным представителям несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет давать согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.
Поэтому именно П.М. являлась стороной договора купли-продажи - продавцом принадлежащего ей дома по ул. Молодежной в пос. Караваево, и именно она своими действиями повлекла прекращение принадлежащего ей права собственности.
Органы опеки и попечительства стороной данной сделки не являлись, и то обстоятельство, что в настоящее время у П.М. не имеется в собственности жилья, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) органов опеки и попечительства.
Как правильно указал в обжалуемом решении суд, органы опеки администрации Костромского района надлежащим образом выполняли свою обязанность по защите интересов несовершеннолетних, каких-либо оснований полагать, что в случае продажи дома в пос. Караваево П.М. останется без жилья и не будет иметь возможность его приобрести, с учетом конкретных обстоятельств (наличия договора между П-выми и ООО СК “КостромаСтройИнвест“, позиция родителей девочки, получение денежных средств от продажи дома) у органов опеки не имелось.
Поскольку органы опеки и попечительства не являлись стороной договора с ООО “КостромаСтройИнвест“, их согласие на заключение данного договора родителями П.М. не запрашивалось, то никаких прав вмешиваться в хозяйственную деятельность данного предприятия, и, тем более, осуществлять проверку этой деятельности органы опеки и попечительства не имели, и решение данных вопросов в обязанности и компетенцию органов опеки и попечительства не входит.
Поэтому вывод суда об отсутствии вины со стороны органов опеки о попечительства в сложившейся ситуации является обоснованным.
Таким образом, поскольку в силу ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ возмещение морального вреда в данном случае возможно только при одновременном наличии физических и нравственных страданий истцов, противоправного деяния ответчика и причинно-следственной связи между ними, то при отсутствии противоправного деяния и причинной связи возмещение такого вреда исключается.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о наличии нарушений со стороны органов опеки и попечительства, кроме того, что не имеют под собой законных оснований, также не могут повлиять и на разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем, поскольку ни договор купли-продажи дома по ул. Молодежной в пос. Караваево Костромского района, ни договор об участии в долевом строительстве дома, заключенный между ООО СК “КостромаСтройИнвест“ и П-выми Ю. и М., не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, то суждения суда о незаконности договора купли-продажи и правовой природе и, соответственно, необходимости государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве дома подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда от 12 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю. и П.М. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о незаконности договора купли-продажи дома по ул. Молодежной в п. Караваево Костромского района и области от 20.02.2006 г. и о правовой природе и последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2006 г.-----------