Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 23.03.2007 по делу N 33-171 Дело о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, направлено на новое рассмотрение, так как суд дважды взыскал с ответчика стоимость поврежденных пролитием строительных и отделочных материалов.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 года Дело N 33-171“

(извлечение)

23 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кондаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе К-вых В.В., И.Е., на решение Сормовского районного суда от 6 июня 2005 г. по иску Т-да А.В. к К-ву В.В., К-вой И.Е., товариществу собственников жилья дома N <...> по ул. Зайцева о возмещении ущерба,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры дома по
ул. Зайцева г. Н.Новгорода, проживает в данной квартире с женой и дочерью. 31 мая 2004 года в квартире дома по ул. Зайцева г. Н.Новгорода, собственником которой является ответчик К-в В.В., сорвало гибкий шланг отвода подачи холодной воды после вентиля на кухне, в результате была залита водой квартира истца. Виновность ответчика установлена актом о причине нанесения материального ущерба от 01.06.2004. В результате пролива квартиры было повреждено имущество истца, перечисленное в акте, была произведена оценка ущерба, который был определен на основании сметы от 10.07.2004. Ущерб состоит из стоимости декоративного ремонта в размере 26771 руб., снижения стоимости имущества в размере 43787 руб., на проведение экспертизы потрачено истцом 6315 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя - 5000 рублей, всего ущерб составил 81873 руб. 20 коп.

Ответчик К-в В.В. иск не признал и просил суд при вынесении решения суда оплатить расходы на услуги представителя Тарлаковского А.Е. в разумных пределах.

Решением суда от 6 июня 2005 г. взыскано с К-ва В.В., К-вой И.Е. солидарно в пользу Т-да А.В. возмещение ущерба в размере 70558 рублей, расходы по экспертизе в размере 6315 руб. 20 коп., услуги представителя - 2000 рублей, а всего 78873 руб. 20 коп.

Взыскано с К-ва В.В., К-вой И.Е. госпошлина в размере 2177 руб. 46 коп. в доход государства солидарно.

ТСЖ дома по ул. Зайцева освобождено от ответственности. В удовлетворении требований К-ва В.В. о возмещение расходов по оплате услуг представителя отказано. В кассационной жалобе К-вы В.В., И.Е. просят об отмене решения суда как незаконного.

От ответчицы К-вой И.Е. в кассационную инстанцию поступило заявление об отложении дела слушанием, так как
она находится в командировке с 22 марта по 15 мая 2007 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку дело уже дважды откладывалось слушанием по ходатайству К-ва В.В. и перенос рассмотрения дела на столь длительной период приведет к волоките рассмотрения дела, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с К-вых В.В., И.Е. солидарно в возмещение вреда, причиненного проливом квартиры, в размере 70558 руб., исходил из представленного истцом отчета N 7 по оценке движимого домашнего имущества и строительных материалов пролитой квартиры, а именно: стоимости декоративного ремонта в пролитых помещениях квартиры истца в ценах, действующих на дату производства экспертизы, - 26771 руб.; снижения стоимости поврежденного пролитием имущества в результате порчи - 43787 руб.

К отчету представлена сметная стоимость капитального ремонта квартиры истца в размере 26711 руб. после пролития, представляющая собой сумму расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления квартиры. В сметную стоимость капитального ремонта квартиры включена стоимость необходимых строительных отделочных материалов, поврежденных пролитием, и стоимость ремонтных работ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова “поврежденного“ пропущены слова “имущества, которая“.

Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и взыскивал с ответчиков в пользу истца сумму снижения стоимости поврежденного включает стоимость ущерба поврежденных пролитием строительных и отделочных материалов,
предусмотренных сметой капитального ремонта квартиры.

Таким образом, суд дважды взыскал с ответчика стоимость поврежденных пролитием строительных и отделочных материалов (стоимость обоев, краски, линолеума и др.).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным,поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сормовского районного суда от 6 июня 2005 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

В.С.ГАВРИЛОВ

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

Т.А.КОНДАКОВА