Определение Нижегородского областного суда от 23.03.2007 по делу N 33-1539 Решение суда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изменено в части уменьшения размера материального ущерба, так как факт использования лекарств, расходы на которые являются составляющей материального ущерба, не подтвержден материалами дела.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 года Дело N 33-1539“
(извлечение)
23 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе С-вой В.Г. на решение Шарангского районного суда от 12 февраля 2007 г. по иску Б-вой Н.К., Б-вой Л.Н. к К-вой М.Н., С-вой В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установила:
Б-ва Н.К. и Б-ва Л.Н. обратились в суд с иском к К-вой М.Н.и С-вой В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что постановлением Шарангского районного суда от 22 мая 2006 года лица, указанные в качестве ответчиков, были признаны виновными в совершении преступлений: К-ва М.Н. - предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, С-ва В.Г. - ч. 1 ст. 116 УК РФ. В силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ “Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России“ от 19 апреля 2006 года уголовное дело в отношении них было прекращено, и они освобождены от уголовной ответственности. Гражданский иск, заявленный в уголовном деле, судом рассмотрен не был, за истцами оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Истцы свои исковые требования обосновывают тем, что преступлением Б-вой Н.К. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью. В силу того, что она является несовершеннолетней и не имеет своего источника дохода, то ее мать Б-ва Л.Н. понесла материальный ущерб, связанный с оплатой лечения дочери, с проездом к месту лечения, оплатой услуг своего представителя на следствии и в суде по уголовному делу. Просят взыскать в пользу Б-вой Н.К. солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Б-вой Л.Н. солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба - 22091 руб. 05 коп.
В судебном заседании истцы свои исковые требования уточнили, просят взыскать с каждой из ответчиц в возмещение вреда сумму соразмерно степени причиненного ими вреда здоровью Б-вой Н.К., а именно:
в возмещение морального вреда в пользу Б-вой Н.К. - с К-вой М.Н. - 35000 рублей, со С-вой В.Г. - 15000 рублей;
материального ущерба в пользу Б-вой Л.Н. - с К-вой М.Н. - 15000 рублей, со С-вой В.Г. - 7091 руб. 05 коп.
Ответчики К-ва М.Н., С-ва В.Г. иск признали частично.
Решением суда от 12 февраля 2007 г. взыскано с К-вой М.Н. и С-вой В.Г. в пользу Б-вой Н.К. в возмещение морального вреда соответственно с каждой 10000 (Десять тысяч) руб. и 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскано с К-вой М.Н. и С-вой В.Г. в пользу Б-вой Л.Н. в возмещение материального ущерба соответственно с каждой 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и 7091 (Семь тысяч девяносто один) руб. 05 коп.
В кассационной жалобе С-ва В.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания материального вреда, а в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что 27 июля 2005 года ответчики причинили вред здоровью несовершеннолетней Б-вой Н.К., выразившийся в закрытом переломе костей спинки носа со смещением, сотрясении головного мозга. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось, и это подтверждено также постановлением Шарангского районного суда от 22 мая 2006 года, согласно которому К-ва М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б-вой Н.К, а С-ва В.Г. - в нанесении побоев Б-вой Н.К., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Также установлено, что в момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней Б-вой Н.К. ответчики находились также в несовершеннолетнем возрасте. Однако в настоящее время они достигли совершеннолетия, поэтому в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ должны нести ответственность самостоятельно.
В результате повреждения здоровья Б-ва Н.К. длительное время лечилась, в области носа ей было сделано две операции в г. Н.Новгороде в детской областной больнице имени Семашко (л.д. 3 - 5). Судом установлено, что неправомерными действиями ответчиков Б-вой Н.К. были причинены телесные повреждения, и она испытала физические и нравственные страдания, которые имели место не только в момент их причинения, но и позднее, когда ей дважды пришлось перенести операции в области носа. Она испытывала физическую боль, постоянный дискомфорт, поскольку не могла нормально дышать. Кроме того, она была лишена возможности полноценного отдыха в летние каникулы, а затем вынуждена была пропускать занятия в школе, что сказалось на ее подготовке для поступления в высшее учебное заведение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б-вой Н.К. в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Б-вой Н.К., определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, степени причиненного вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения ответчиков и того обстоятельства, что вред был причинен ими в несовершеннолетнем возрасте.
Что касается решения суда в части взыскания материального вреда, то оно не может быть признано законным и обоснованным.
Суд, удовлетворяя требования Б-вой Л.Н. в полном объеме в части требований о материальном вреде, сослался на то, что общая сумма причиненного материального вреда составляет 22091 руб. 05 коп., в которую вошли расходы, связанные с лечением, транспортные расходы, услуги адвоката.
Суд, взыскивая расходы, связанные с лечением, включил в данные расходы и стоимость лекарств: санасол - 175 руб., витрум - 239 руб., бактробан - 420 руб. 05 коп. (л.д. 23 - 28). Между тем никаких доказательств того, что именно указанные выше лекарства были рекомендованы врачом и были необходимы для лечения Б-вой Н.К., в деле не имеется. Взыскивая стоимость транспортных расходов в сумме 5044 руб., куда вошла и стоимость бензина (л.д. 31), потраченного на доставку адвоката в суд, прокуратуру и т.д., суд должным образом не проверил, а являются ли данные расходы необходимыми и подлежат ли они возмещению. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального вреда в пользу Б-вой Л.Н. подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарангского районного суда от 12 февраля 2007 г. в части взыскания в пользу Б-вой Н.К. компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в остальной части решение суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий
В.С.ГАВРИЛОВ
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Т.А.КОНДАКОВА