Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 22.03.2007 по делу N 44у-309 В соответствии с п. “б“ ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

от 22 марта 2007 года

Дело N 44у-309“

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н.,

Дмитриева А.Н.,

Тарасова В.Ф.,

Бирюковой Е.Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2006 года, которыми

Ф., <...>, гражданин РФ, судимый: 20 февраля 2001 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. п. “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 20 августа 2003 года Измайловским районным судом г. Москвы условное осуждение отменено, 16 сентября 2005 года направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к
4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2001 года и окончательно к отбытию Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2005 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2006 года приговор суда в отношении Ф. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ф. не оспаривая квалификацию своих действий, утверждает, что наказание ему назначено чрезмерно суровым, суд неправомерно учел правила ст. 68 УК РФ, поскольку рецидива в его действиях нет.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение заместителя прокурора города Москвы Григорьева А.А., полагавшего судебные решения изменить, направив Ф. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, Ф., имея умысел на совершение кражи 4 июня 2005 года в период с 16 до 19 часов, находясь с разрешения З. в ее квартире, расположенной по адресу: <...>, тайно похитил, принадлежащую Ф.М., связку ключей от входной двери. Затем в период с 19 часов 4 июня 2005 г. по 15 часов 6 июня 2005 года с помощью данных ключей незаконно проник в квартиру Ф.М., откуда тайно похитил имущество: телевизор “Самсунг“, телевизор “Панасоник“, DVD-плеер “Самсунг“, игровую приставку, DVD-диски, а всего на сумму 21340
рублей, после чего скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина Ф. установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Ф.М. о хищении из ее квартиры в период ее отъезда с 3 июня 2005 года по 6 июня 2005 года телевизора “Самсунг“, телевизора “Панасоник“, DVD-плеера “Самсунг“, игровой приставки, DVD-дисков, что причинило ей значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей З. о том, что ее соседка Ф.М., уехав, оставила ей ключи от квартиры, которые пропали после посещения Ф.; показаниями свидетелей Ф.Е., М., Т., а также письменными доказательствами по настоящему делу.

Юридическая квалификация действий Ф. по ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.

Доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что имеет место в данном случае, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору в отношении Ф. было отменено.

По общему правилу в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении Ф. наказания суд, согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия Ф. и, определив ему справедливое наказание, суд неверно назначил осужденному вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. “б“ ч. 1
ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

По смыслу действующего законодательства, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Ф. был осужден 20 февраля 2001 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. п. “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

20 августа 2003 года Измайловским районным судом г. Москвы условное осуждение отменено. Однако Ф. скрывался и был объявлен в розыск как уклоняющийся от исполнения наказания по приговору суда.

4 июня 2005 года Ф. вновь совершил преступление.

То есть до совершения нового преступления Ф. не отбывал наказание в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении и т.д.

При таких обстоятельствах президиум Московского городского суда считает, что судебные решения подлежат изменению, и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ф. назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Ф. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2005
года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2006 года в отношении Ф. изменить, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА