Постановление президиума Московского городского суда от 22.03.2007 по делу N 44у-300/07 Приговор по делу о краже изменен: исключено указание о наличии судимостей по предыдущим приговорам, так как одна из судимостей на момент совершения преступления была погашена, а другой приговор был приведен в соответствие с действующим законом и постановлением суда дело прекращено за отсутствием состава преступления; исключено указание о признании в действиях виновного рецидива преступлений и о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года

Дело N 44у-300/07“

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н.,

Дмитриева А.Н.,

Бирюковой Е.Т.,

Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 15 июня 2005 года.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года

Г., <...>, образование среднее, женатый, ранее судимый: 15 мая 1998 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10 ноября 2002 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена;

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к

3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 января 2005 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15 июня 2005 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания рецидив преступлений, просит его исключить и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение заместителя прокурора города Москвы Григорьева А.А., полагавшего исключить из состоявшихся судебных решений указание о наличии в действиях осужденного Г. рецидива преступлений, снизив назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, в остальном приговор и кассационное определение оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Г. 7 мая 2004 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в коммунальной квартире <...> по месту постоянной регистрации после совместного распития спиртного с Ш., осужденным 30 декабря 2004 года вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы, в состоянии алкогольного опьянения вступил в предварительный преступный сговор с последним на совершение тайного хищения чужого имущества

из комнаты, в которой проживала С. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом Г. совместно с соучастником, взломал дверь в вышеуказанную комнату, незаконно проник в жилище С. и тайно похитил следующие предметы: телевизор “Горизонт“ стоимостью 5500 руб., видеоплеер “Фунай“ стоимостью 3500 руб., музыкальный центр “Сони“ стоимостью 4000 руб., аудиоплеер “Айва“, стоимостью 1000 руб., СД-плеер “Айва“ стоимостью 1750 руб., а всего похитил совместно с соучастником имущества на общую сумму 15750 руб., причинив потерпевшей С. значительный ущерб, после чего совместно с соучастником скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей С.В., М.П., В.С., К., М.А., Ш.Е., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного имущества и опознания этого имущества потерпевшей и другими материалами дела.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел предыдущие судимости Г., признав в его действиях наличие рецидива преступлений.

Однако, как следует из представленных материалов, приговор от 10 ноября 2002 года в отношении Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ был приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2005 года, и дело было прекращено за отсутствием состава

преступления.

По приговору от 15 мая 1998 года Г. осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ, за совершение преступления, относившегося на тот момент к категории тяжких, то есть за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества:

- группой лиц по предварительному сговору;

- неоднократно;

- с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

- с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, признавая в действиях Г. рецидив, суд исходил из того, что по приговору от 15 мая 1998 года Г. был судим за тяжкое преступление.

Вместе с тем, в соответствии с внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года изменениями, к тяжким преступлениям совершенная Г. кража может быть отнесена лишь в том случае, если она связана с незаконным проникновением в жилище. Копия приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 1998 года в отношении Г. в материалах уголовного дела отсутствует, и по имеющейся в материалах уголовного дела справке, в связи с пожаром в Тимирязевском районном суде г. Москвы, имевшим место в 1999 году, получить копию приговора невозможно.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Г., которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, президиум Московского городского суда толкует в пользу осужденного и считает необходимым исключить из состоявшихся судебных решений указание о наличии в действиях осужденного рецидива, поскольку если кража, за совершение которой осужден Г. по приговору от 15 мая 1998 года, не была связана с проникновением в жилище, преступление, за которое он

был осужден, относится к преступлениям средней тяжести, и в соответствии со ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости по приговору от 15 мая 1998 года 3 года, то есть на момент совершения преступления от 7 мая 2004 года данная судимость была погашена.

С учетом вносимых в судебные решения указанных изменений подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по приговору суда, поскольку суд руководствовался в том числе и положениями ст. ст. 18, 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2005 года в отношении Г. - изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у него судимостей по приговорам от 15 мая 1998 года и 10 ноября 2002 года, а из описательно-мотивировочной части указание о признании в его действиях рецидива преступлений.

Исключить указание о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания.

Снизить назначенное Г. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА