Постановление президиума Московского городского суда от 22.03.2007 по делу N 44у-299/07 По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 года
Дело N 44у-299/07“
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н.,
Дмитриева А.Н.,
Бирюковой Е.Т.,
Тарасова В.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2004 года.
Указанным приговором
Г., <...>, работавший экспедитором в ООО “Фортуна“, прож.: <...>, несудимый, -
- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2004 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 по 9 сентября 2003 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г. о пересмотре указанного приговора.
В надзорной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года N 14, а также просит снизить срок наказания, применив к нему ст. 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение заместителя прокурора города Москвы Григорьева А.А., полагавшего исключить осуждение Г. за незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, а также переквалифицировать действия осужденного со ст. 228 ч 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, в остальном приговор и кассационное определение оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Г. 7 сентября 2003 года примерно в 14 час. 15 мин. на ул. 2-ая Крестьянская в г. Перловка Московской обл. у неустановленного лица незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство - героин весом более 0,34 гр., часть которого употребил, а оставшуюся часть весом 0,34 гр. незаконно хранил при себе в целях последующего сбыта, после чего указанное наркотическое средство незаконно перевез из г. Перловка Мытищинского района Московской области на неустановленной машине до дома <...>, где примерно в 16 часов того же дня незаконно сбыл наркотическое средство - героин, весом 0,34 грамма А., после чего был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:
- показаниями свидетелей А., Ш., М. об обстоятельствах совершения Г. преступления;
- заявлением А. о том, что он согласен добровольно участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Юрия, который сбывает наркотические средства;
- постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 4);
- протоколом осмотра и выдачи денежных средств А.;
- протоколом личного досмотра Г., согласно которому у осужденного в правом кармане спортивных брюк обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1500 рублей;
- заключением химической экспертизы с выводом о том, что в составе вещества из свертка, добровольно выданного А., содержится героин; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.
Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности Г. в совершении преступления, суд дал содеянному неправильную юридическую оценку.
В связи с внесенными ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года в УК Российской Федерации изменениями, уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта наркотических средств не предусмотрена. Таким образом, осуждение Г. за совершение указанных действий подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.
Кроме того, по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Эти обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу, однако не были приняты им во внимание при решении вопроса о юридической оценке содеянного Г., в связи с чем в судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения.
При таких обстоятельствах действия Г. должны быть переквалифицированы со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Оснований для переквалификации содеянного на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, как просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется в силу ст. 10 УК РФ.
При решении вопроса о мере наказания осужденному президиум городского суда руководствуется требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, конкретные обстоятельства дела (вид и вес наркотических средств), а также привлечение Г. к уголовной ответственности впервые, образ его жизни, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья матери - инвалида 1 группы, находившейся на иждивении осужденного. Эти обстоятельства были установлены по делу судом, однако, по мнению президиума Московского городского суда, не получили надлежащей оценки, хотя существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и личности Г. и дают основание для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2004 года в отношении Г. - изменить:
исключить осуждение Г. по квалифицирующим признакам “незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств“.
Действия Г. переквалифицировать со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА