Решения и определения судов

Постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 22.03.2007 Ответчица требования прокурора признала, согласившись с имевшими место нарушениями законодательства при подготовке и рассмотрению ею дела об административном правонарушении.

КАДОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года

(извлечение)

Судья Кадомского районного суда Рязанской области К.С.Н., с участием прокурора Кадомского района К.Д.В. при секретаре Г.С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материал по протесту прокурора Кадомского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.В.Ф., предусмотренном ч. 2 ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Кадомского района К.Д.В. обратился в Кадомский районный суд с протестом на постановление заместителя главного государственного инспектора Кадомского района по использованию и охране земель от 17 февраля 2007 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении П.В.Ф. по делу о совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 7.1 КоАП РФ, указав в обоснование, что вышеуказанное постановление принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь на те обстоятельства, что копия постановления об административном правонарушении П.В.Ф. не вручалась и ею не получена.

Прокурор указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении при установлении того факта, что на земельном участке по адресу: п.г.т. Кадом находится жилой дом, принадлежащий П.В.Ф., сделан вывод об использовании данного земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Полагает, что данное утверждение не могло быть положено в основу мотивированного решения об установлении вины П.В.Ф. в совершенном правонарушении, так как в постановлении о назначении административного наказания не указано, каких именно документов, предусмотренных законодательством, не имеет пользователь участка. Не дана оценка тому факту, что при составлении протокола N 3 от 15 февраля 2007 года П.В.Ф., являясь лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показала, что правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены ею не были, так как она считала, что все документы в порядке. Не дана оценка тому обстоятельству, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства в виде использования земельного участка без правоустанавливающих документов объявлено П.В.Ф. 17 февраля 2007 года, то есть после составления соответствующего протокола о правонарушении.

Также, по мнению прокурора, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Кадомского района по использованию и охране земель не был учтен ряд иных обстоятельств.

Так, в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении. Запись об отказе лица от подписания протокола также отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы. Следовательно, по мнению прокурора, протокол об административном правонарушении N 3 от 15.02.2007 в отношении П.В.Ф. не имеет доказательственной силы и не может являться доказательством вины последней в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Также в протоколе осмотра территории земельного участка П.В.Ф. от 15.02.2007 указано, что данная мера обеспечения производства по делу предпринята в соответствии с п. 3 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ, хотя указанные нормы регламентируют порядок проведения осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Следовательно, данный документ составлен с нарушением закона и не может являться доказательством вины П.В.Ф.

Кроме того, П.В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.1 КоАП РФ, тогда как данная статья частей не имеет.

В судебном заседании прокурор Кадомского района К.Д.В. поддержал требования протеста, просил восстановить срок обжалования постановления от 17 февраля 2007 года о наложении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кадомского района по использованию и охране земель в отношении П.В.Ф., отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган, так как постановление принято с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему правильное решение.

П.В.Ф. поддержала требования прокурора, просила восстановить срок обжалования постановления от 17 февраля 2007 года о наложении административного наказания, вынесенного в ее отношении заместителем главного государственного инспектора Кадомского района по использованию и охране земель,
а также отменить вышеуказанное постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, поскольку она не знала, что не имеет надлежащим образом оформленных документов на землю, понятые при осмотре земельного участка и составлении соответствующих документов не присутствовали. Предусмотренные КоАП РФ права и обязанности ей не разъяснялись, при рассмотрении дела она не присутствовала. О назначении наказания в виде штрафа узнала из устного сообщения инспектора по использованию и охране земель.

Представитель территориального межрайонного отдела N 10 Кадомского района Рязанской области - заместитель главного государственного инспектора Кадомского района по использованию и охране земель И.Л.В. требования прокурора признала, согласившись с имевшими место нарушениями КоАП РФ при подготовке и рассмотрению ею дела об административном правонарушении, указанными в протесте прокурора. Также признала те факты, что лица, включенные в качестве понятых в имеющихся в материалах дела процессуальные документы являются сотрудниками органов землеустройства. Причем И.С.А. является ее бывшим мужем, а А.Л.Е. - подчиненным ей сотрудником инспекции по использованию и охране земель.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.В.Ф., представителя территориального межрайонного отдела N 10 Кадомского района Рязанской области И.Л.В., заслушав заключение прокурора К.Д.В., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, между тем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2007, врученном П.В.Ф. нет сведений о разъяснении данному лицу его прав
и обязанностей.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу в отношении которого оно вынесено, между тем вышеуказанное определение не содержит сведений о его вручении П.В.Ф.

В протоколе осмотра территории (земельного участка П.В.Ф.) от 15.02.2007 указано, что данная мера обеспечения производства по делу предпринята в соответствии с п. 3 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ, хотя указанные нормы регламентируют порядок проведения осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Следовательно, данный документ составлен с нарушением закона и не может являться доказательством вины П.В.Ф.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено лицом, выносившем постановление по делу об административном правонарушении, что понятые в ходе осмотра не присутствовали, и что на участок И.Л.В. не заходила.

Также в нарушение требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, в качестве понятых привлекались И.С.А. - бывший супруг должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу, а также сотрудник территориального межрайонного отдела N 10 Кадомского района Рязанской области А.Л.Е., являющиеся лицами, потенциально заинтересованными в исходе дела.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Кадомского района по использованию и охране земель И.Л.В. не отрицались.

Частью 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Между тем, из материалов дела не ясно, вручалась П.В.Ф. копия протокола или нет. При этом И.Л.В. не отрицались как факты не разъяснения П.В.Ф. соответствующих прав и обязанностей, так и факты не вручения ей соответствующих процессуальных документов.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении о совершении П.В.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.1 КоАП РФ, составленном 15 февраля 2007 года заместителем главного государственного инспектора Кадомского района по использованию и охране земель И.Л.В. нет подписей лица, совершившего правонарушение, отсутствует также соответствующая запись об отказе данного лица от подписания протокола, отсутствует подпись понятой А.Л.Е. Не указана в вышеназванном протоколе и площадь земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы.

В постановлении о назначении административного наказания при признании того факта, что на земельном участке по адресу: п.г.т. Кадом находится жилой дом, принадлежащий П.В.Ф., сделан вывод, что данный земельный участок используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. При этом не указано, каких именно документов, предусмотренных законодательством, не имеет пользователь участка.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона
является свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, П.В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.1 КоАП РФ, тогда как данная статья КоАП РФ частей не имеет.

Согласно ч. 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Между тем, из материалов дела не ясно, вручалась ли копия постановления П.В.Ф., а из объяснения последней и должностного лица, вынесшего указанное постановление, следует, что данный документ не вручался.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

С учетом того обстоятельства, что в нарушение требований КоАП РФ П.В.Ф. не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном в ее отношении, как при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении так и в дальнейшем ей не были разъяснены соответствующие права и обязанности, а также с учетом того, что она является лицом преклонного возраста, находится на пенсионном обеспечении, судья полагает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем восстанавливает данный срок.

При
таких обстоятельствах протест прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Кадомского района по использованию и охране земель от 17 февраля 2007 года по делу о совершении П.В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Протест прокурора Кадомского района удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кадомского района по использованию и охране земель от 17 февраля 2007 года по делу о совершении П.В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в территориальный межрайонный отдел N 10 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области (Кадомский район) на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.