Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.03.2007 Оправдательный приговор по делу о сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, отменен ввиду неполного исследования судом материалов дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белова С.Д., рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Максименко В.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2006 г., которым:

1. Т-в И.В., <...>, ранее не судимый;

2. Ш-на Т.Н., <...>, ранее не судимая,

оправданы по предъявленному обвинению, соответственно, по ст. 199.2 УК РФ и ст. 33 ч. 5, 199.2 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2006 года оправдательный приговор оставлен

без изменения.

В надзорном представлении прокурора Нижегородской области Максименко В.А. ставится вопрос об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в несоблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 5 февраля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белова С.Д., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, Т-ва И.В. и его защитников в лице адвокатов Дьячека С.П. и Осипова А.А., защитника Ш-ной Т.Н. в лице адвоката Осиповой М.А., возражавших против удовлетворения надзорного представления, президиум Нижегородского областного суда

установил:

предварительным следствием Т-в И.В. и Ш-на Т.Н. обвинялись в том, что в период с декабря 2003 года по февраль 2004 года, являясь, соответственно, генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО “Дзержинский торговый дом “Заря“, г. Дзержинск Нижегородской области, скрывали денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Ш-на Т.Н., способствуя Т-ву И.В., представляла необходимую информацию по вопросам налогообложения, ведению бухгалтерской отчетности и давала советы о способах сокрытия денежных средств от налогов.

По версии стороны обвинения, располагая на момент образования недоимки по налогам в бюджет денежными средствами на расчетном счете Дзержинского филиала ОАО “АКБ СаровБизнесБанк“ в сумме 785748 рублей 21 копейки и зная о своей обязанности об уплате задолженности по налогам в бюджет, Т-в И.В., при пособничестве Ш-ной Т.Н., действуя с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно

производиться взыскание налогов и сборов, направлял их на другие цели.

За вычетом суммы задолженности, взысканной налоговой инспекцией в бесспорном порядке с расчетного счета ЗАО “ДТД “Заря“, предприятие имело возможность перечислить в бюджет сумму в размере 642243 рублей 18 копеек. Однако ни одного списания с расчетного счета, где в назначении платежа были бы указаны налоги, не было произведено. В то же время денежные средства руководством ЗАО “ДТД “Заря“ в лице Т-ва и Ш-ной направлялись на оплату услуг в иные организации.

ЗАО “ДТД “Заря“ имело расчетный счет в Дзержинском отделении N 4342 Волго-Вятского банка СБ РФ, куда 12 января 2004 года по реестру “о передаче на инкассо расчетных документов“ N 1249 от 9 января 2004 года были приняты к исполнению платежные требования налогового органа на бесспорное взыскание за счет денежных средств на общую сумму 2335112 рублей 96 копеек.

Зная об этом, поступившие 3 января 2004 года на расчетный счет в Дзержинское отделение N 4342 Волго-Вятского банка СБ РФ денежные средства в сумме 417511 рублей 93 копеек руководство ЗАО “ДТД “Заря“ в лице генерального директора Т-ва И.В. и при пособничестве главного бухгалтера Ш-ной Т.Н., действуя с целью сокрытия денежных средств от налогов и сборов, заведомо зная, что на Т-ва И.В. как на руководителя предприятия не оформлена карточка с образцами подписи, решило воспользоваться чековой книжкой, подписанной бывшим руководителем В-ком Д.В. При этом в графе “Цели расхода“ работник ДТД “Заря“ З-на Н.А., по распоряжению Т-ва и Ш-ной, указала вид платежа “алименты“, хотя у данной организации обязательств по выплате алиментов не имелось.

Полученные таким образом денежные средства в сумме 417511

рублей 93 копеек 13 января 2004 года были оприходованы в кассу предприятия главным бухгалтером Ш-ной Т.Н., а затем они переданы, по распоряжению Т-ва и Ш-ной, из ЗАО “ДТД “Заря“ в ОАО “Заря“.

Кроме того, ЗАО “ДТД “Заря“ ожидало перечисления взысканных по исполнительному листу денежных средств в сумме 401282 рублей КЦБК, г. Коряжма Архангельской области.

Желая скрыть указанную сумму от бесспорного списания в счет уплаты налогов и сборов, Т-в И.В. и Ш-на Т.Н. указанный счет закрыли, а открыли в этом же отделении Сбербанка новый расчетный счет, на который 16 февраля 2004 года поступили деньги из г. Коряжма. Эти денежные средства 20 февраля 2004 года были списаны Т-вым И.В. на счета иных организаций для осуществления взаиморасчетов.

В результате преступных действий генерального директора ЗАО “ДТД “Заря“ Т-ва И.В. и главного бухгалтера Ш-ной Т.Н., в нарушение налогового и гражданского законодательства, были сокрыты в бюджет государства денежные средства на общую сумму 1443805 рублей 6 копеек.

Суд оправдал обвиняемых и в обоснование своего вывода указал, что сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств виновности Т-ва И.В. и Ш-ной Т.Н., а имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и мотивы, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования Закона базируются на таких основополагающих принципах уголовного судопроизводства, как

состязательность и равноправие сторон (ст. 15 УПК РФ). Это предполагает не только обязанность суда создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им предоставленных прав, но и дать оценку доказательствам, представленным сторонами. При этом такая оценка должна быть основана на совокупности имеющихся в деле доказательств и представлена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Между тем указанные требования закона судом соблюдены не были.

Оправдывая подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступлений, суд не дал полного анализа всем собранным по делу доказательствам и не привел мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные обвинением в том виде, как они были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетели А-ва, М-ва, М-н, Л-ва, Б-кая и З-на пояснили обстоятельства направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика, поступления денежных средств, их списания и движения по счетам налогоплательщика, указали на основания, представленные налогоплательщиком, в результате которых оказалось возможным снятие денежных средств по фиктивному целевому использованию “алименты“ (последнее обстоятельство не оспаривалось обвиняемыми), подтвердили использование чековой книжки за подписью бывшего директора, что нашло свое отражение в уголовном деле.

Однако суд не дал оценки как указанным показаниям, так и показаниям Ш-ной, данным ей на предварительном следствии в присутствии адвоката. В ходе предварительного расследования Ш-на указывала, что о наличии налоговой недоимки и выставлении инкассовых поручений ей и Т-ву было известно. Именно Т-в дал указание снять деньги по чеку. Чек она подписала сама и дала указание З-ной снять деньги по графе “алименты“, хотя исполнительных листов по данной статье у них не было. Поступившие деньги Т-в по расходным ордерам передал кассиру ОАО “Заря“ в счет

будущих поставок.

Ш-на также показывала, что в целях списания денежных средств по инкассовым поручениям Т-в принял решение закрыть счет. В СаровБизнесБанке на счете также имелись денежные средства, на которые 21 января 2004 года поступило инкассовое поручение, о чем ей сообщил оператор клиент-банка. Было принято решение совместно с руководителем предприятия перечислить деньги в размере 100000 рублей, соответственно, ООО “Дэлиф“ (30000 рублей) и Дзержинскому узлу связи - 70000 рублей, а счет закрыть.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в заявлении Ш-ной от 28 июня 2004 года, составленном с помощью адвоката Романова и направленном прокурору г. Дзержинска. Данное заявление также не получило оценки суда.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова “рабирательства“ пропущены слова “, заслуживают внимания“.

При таких обстоятельствах доводы надзорного представления о том, что выводы суда носят выборочный характер и приведены в отсутствие оценки противоречивости показаний обвиняемых по факту признания вины, сделанного ранее на предварительном следствии и в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, признавая в качестве недопустимых по делу такие доказательства, как изъятые финансово-бухгалтерские документы, суд не привел ни одного довода о незаконности производства выемки и приобщения их к материалам дела.

Суд так и не пришел к однозначному выводу о том, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела и какими нормами УПК РФ следовало руководствоваться при возбуждении уголовного дела и (или) выделении материалов уголовного дела, приобщении к материалам дела, какими признаками доказательств (письменными, вещественными, иными) обладают документы, представленные стороной обвинения.

Между тем имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (N

53313) от 15 марта 2004 г., санкционированное прокурором (т. 1, л.д. 1), постановление о выделении уголовного дела от 15 марта 2004 г. (т. 1 л.д. 2), рапорт Андреева А.В. о поводе к возбуждению уголовного дела (т. 1, л.д. 4), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (N 53540) и постановление о соединении уголовных дел от 23 апреля 2004 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (N 53539) и постановление о соединении уголовных дел от 23 апреля 2004 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (N 53538) и постановление о соединении уголовных дел от 23 апреля 2004 г. - в своей совокупности судом не исследованы.

В ст. 75 УПК РФ указаны исчерпывающие основания для признания доказательств недопустимыми: если при собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако суд не привел убедительных оснований для признания добытых стороной обвинения доказательств недопустимыми. Такая форма указания суда на то, что все документы, приобщенные к материалам дела, являются недопустимыми, не соответствует требованиям закона.

Вышеизложенные ошибки не устранены и при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Постановление приговора при несоблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон искажает саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, что неизбежно ведет к разрушению необходимого баланса конституционно защищаемых ценностей, в

том числе публичных интересов.

В данном деле президиум выявил нарушение справедливого баланса между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об исключительности выявленных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2006 года в отношении осужденных Т-ва И.В. и Ш-ной Т.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Дзержинский городской суд Нижегородской области в ином составе.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ