Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.03.2007 Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому суд не вправе учитывать такую судимость при постановлении приговора.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года

(извлечение)

Президиум в составе председательствующего Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белова С.Д., рассмотрел надзорную жалобу осужденного П-ва Е.А. на приговор Борского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2006 года, которым П-в Е.А., <...>, судимости не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный П-в Е.А. указывает, что он примирился с потерпевшими, суд в нарушение закона при
назначении наказания учел погашенную судимость, в связи с чем просит применить ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белова С.Д., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум

установил:

приговором суда П-в Е.А. признан виновным в совершении 11 марта 2006 года в г. Бор разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Г-ва М.В. и С-ва С.П.

Выводы суда о виновности осужденного П-ва Е.А. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего Г-ва М.В. о том, что он и С-в находились на рыночной площади г. Бор, к ним подошли пять молодых людей, произошла драка, его били двое, С-ва - трое, когда его дернули за куртку, там лежал сотовый телефон, куртка с него слетела, аналогичных показаниях потерпевшего С-ва С.П., показаниях свидетелей Х-ва В.А., Л-ва А.В., протоколах очных ставок, заключений судебно-медицинской экспертизы, протоколе осмотра места происшествия, протоколе личного досмотра П-ва Е.А., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон “Сименс А57“, протоколе выемки у Г-ва М.В. куртки.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и сомнений не вызывают.

Действия П-ва Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в отношении П-ва Е.А. по данному делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного П-вым Н.А. преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд учел
мнение потерпевших, которые указывали, что с подсудимыми примирились, и просили не назначать строгое наказание.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за совершение лицом тяжкого преступления законом не предусмотрено.

Поэтому оснований для освобождения П-ва Е.А. от уголовной ответственности, равно как и для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному П-ву Е.А., не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают доводы надзорной жалобы осужденного П-ва Е.А., которые в этой части президиум находит несостоятельными.

Вместе с тем при назначении наказания П-ву Е.А. суд учел наличие у него непогашенной судимости, что в действительности не соответствует материалам дела.

Согласно справке о судимости (т. 2, л.д. 108) П-в Е.А. осужден приговором Борского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 1998 года по п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Борского городского суда от 26 июня 2000 года П-в Е.А. от наказания освобожден на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года.

Таким образом, на момент совершения П-вым Е.А. преступления его предыдущая судимость была погашена и не могла учитываться судом при назначении наказания.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 397, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, приговор подлежит изменению, а назначенное П-ву Е.А. наказание - соразмерному смягчению.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Борского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2006 года в отношении П-ва Е.А. изменить: исключить указание на непогашенную судимость П-ва Е.А. и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ