Решения и определения судов

Постановление Липецкого областного суда от 21.03.2007 N А-21-2007 Согласно п. 6 ст. 25 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N А-21-2007

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2004 года,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.04.2004 И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в доход государства в сумме 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

И. обратилась в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление судьи в части административного выдворения,
ссылаясь на то, что длительно проживает на территории РФ с семьей, имеет жилье, трудоустроена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу подлежащим отмене постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, действовавшей на момент совершения И. административного правонарушения, иностранный гражданин, въехавший в Российскую Федерацию, обязан зарегистрироваться в течение трех рабочих дней со дня прибытия в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Санкцией статьи 18.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ), на основании которой И. привлечена к административной ответственности, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что И., являясь гражданкой Армении, с апреля 2001 года проживает на территории Российской Федерации в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области без соблюдения установленного порядка регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом, выданным на имя И., протоколом об административном правонарушении N 1220 от 22.03.2004, не оспаривались И. в ходе рассмотрения дела и, как правильно указал суд, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, применяя к нарушителю наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, судья не исследовала обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела: имеет ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, семью, родственников на территории Российской
Федерации, место работы.

Из справки N 242 от 14.02.2007, выданной администрацией сельского поселения Среднематренского сельсовета Добринского района Липецкой области, следует, что И. проживает в семье, членами которой являются Г., Ш., на территории данной администрации с апреля 2001 года. С указанного времени И. никуда не выезжала, семья приобрела дом в собственность, намерена проживать на территории РФ постоянно, в обществе и в быту ведет себя тактично.

С 23.05.2002 И. работает свинаркой в СХПК имени Чапаева Добринского района Липецкой области, что подтверждается справкой N 7 от 15.02.2007.

При решении вопроса о назначении И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации указанные обстоятельства, свидетельствующие об определенной степени ее социальной интеграции в общество, исследованы не были.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о необходимости применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из обязательных для Российской Федерации положений Конвенции, вмешательство государства в реализацию прав иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, в их личную и семейную жизнь посредством принудительного выдворения за пределы страны, будет нарушать статью 8 Конвенции, если только оно
не является обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции как предусмотренное законом, преследующее достижение одной или нескольких перечисленных в нем законных целей и являющееся необходимым в демократическом обществе для достижения указанных целей.

Данных, свидетельствующих о том, что нахождение И. в Российской Федерации предопределяет угрозу интересам национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния, здоровью и нравственности населения, правам и свободам других лиц, то есть основам демократического общества, при рассмотрении дела установлено не было.

Соответственно, дело рассмотрено без исследования и учета данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве меры, соответствующей цели достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ обусловливает невозможность получения И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет, а значит, применение дополнительного наказания нарушит существующие отношения между И. и членами ее семьи без достаточных к тому оснований.

Таким образом, применение в отношении И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации явилось преждевременным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящий момент истек двухмесячный срок привлечения И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

Постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.04.2004 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.04.2004 указание на выдворение И. за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председатель суда

И.И.МАРКОВ