Определение Рязанского областного суда от 21.03.2007 N 33-391 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении пенсионных прав, так как занимаемая истцом на момент увольнения должность относится к нетиповым воинским должностям, поэтому тарификации и установление окладов производились по приказам министра обороны.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. N 33-391
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2007 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.М. к Военному комиссариату Рязанской области, Министерству обороны РФ о признании права на пенсию, исходя из 23 тарифного разряда, и взыскании судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Военного комиссариата Рязанской области С.Л.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ МО РФ N 245 имеет дату 28.06.2002, а не 02.10.2003.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу в воинском звании подполковника в должности начальника службы РАВ (ракетно-артиллерийского вооружения) 33 Мотострелковой дивизии 2 Армейского корпуса Дальневосточного военного округа. Приказом Главнокомандующего сухопутных войск СССР от 23.07.1969 N 0891 он уволен в отставку по состоянию здоровья. После увольнения ему была назначена пенсия, исходя из занимаемой на момент увольнения должности. В последующем ответчиком была произведена тарификация этой должности, в результате которой ей был присвоен 19 тарифный разряд и она оказалась приравненной к должности начальника отделения артиллерии мотострелкового (танкового) полка, поскольку именно такой тарифный разряд установлен для этой должности приказом МО РФ от 02.10.2003 N 245. Считает данные действия ответчика неправомерными, т.к. занимаемая им должность подлежала замещению офицерами в воинском звании до полковника включительно и приравнивалась к должности командира мотострелкового (танкового) полка, что согласно вышеуказанному приказу МО РФ соответствует 23 тарифному разряду. Занижение ответчиком положенного тарифного разряда привело к уменьшению размера получаемой пенсии и нарушению права на получение пенсии в положенном размере. В связи с чем просил признать за ним право на получение пенсии, исходя из 23 тарифного разряда.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска и просил признать за ним право на получение пенсии, исходя из 23 тарифного разряда на основании приказа МО РФ N 33 от 05.02.2005, поскольку приказ МО РФ от 02.10.2003 N 245, на который он ранее ссылался, не действует, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Определением суда от 20.10.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.А.М. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил неопубликованный Приказ МО РФ от 31.12.2003. Кроме того, суд не учел, что пенсия должна исчисляться исходя из должностного оклада, соответствующего 23 тарифному разряду на основании того, что к занимаемой им перед увольнением воинской должности начальника службы ракетного и артиллерийского вооружения мотострелковой дивизии наиболее близкой является должность командира мотострелкового (танкового) полка, соответствующая 23 тарифному разряду.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.А.М. проходил военную службу и на момент увольнения со службы занимал должность начальника службы ракетного и артиллерийского вооружения 33 Мотострелковой дивизии.
Приказом Главнокомандующего сухопутными войсками по личному составу от 23.07.1969 N 0891 он был уволен с действительной военной службы по болезни. С указанного времени истец является пенсионером МО РФ и имеет право на получение пенсии, которую ему выплачивает Военный комиссариат Рязанской области в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“.
Разрешая исковые требования, суд правильно принял во внимание положения статьи 43 Закона N 4468-1, о том, что пенсии, назначаемые бывшим военнослужащим, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
В силу ст. 49 Закона N 4468-1 предусмотрено, что пенсии бывшим военнослужащим, а также надбавки к пенсиям, повышения и увеличения пенсий подлежат пересмотру, в том числе при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что последующий перерасчет пенсии К.А.М. и изменение ее размера были связаны с реализацией Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот“ и Указов Президента РФ от 4 марта 2002 г. N 249 “О мерах по совершенствованию системы денежного довольствия военнослужащих“ и N 537 от 1 июня 2002 г. “О денежном довольствии военнослужащих“ и произведены без нарушений требований указанных нормативных актов.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2002 N 462 во исполнение Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот“ и Указов Президента Российской Федерации от 4 марта 2002 г. N 249 “О мерах по совершенствованию системы денежного довольствия военнослужащих“ и от 1 июня 2002 г. N 537 “О денежном довольствии военнослужащих“ установлены новые должностные оклады по типовым должностям военнослужащих, проходящих военную службу. При этом на Министерство обороны РФ была возложена обязанность при установлении указанных окладов руководствоваться едиными принципами соответствия должностей и соотношения окладов, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2002 г. N 537 для типовых воинских должностей.
В Приложении N 1 к приказу министра обороны от 28.06.2002 N 245 “О денежном довольствии военнослужащих“, изданному во исполнение вышеуказанных нормативных актов, дан перечень типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с указанием тарифных разрядов и окладов по этим должностям, в котором отсутствует должность “начальник службы ракетного и артиллерийского вооружения мотострелковой дивизии“, которую занимал истец до увольнения с военной службы, следовательно, указанная должность относится к нетиповым воинским должностям, что стороной истца не оспаривалось.
С принятием нового приказа МО РФ от 05.02.2005 N 33 “Об установлении окладов по воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы некоторым категориям военнослужащих“ приказ МО РФ от 28.06.2002 N 245 утратил силу и был утвержден новый перечень типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с указанием тарифных разрядов и окладов по этим должностям, в котором занимаемая истцом должность на момент увольнения с военной службы также не предусмотрена.
Тарификация и установление окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих производились на основании указания заместителя министра обороны РФ от 22.07.2002 N 180/21/195 Главным финансово-экономическим управлением МО РФ. В связи с чем пенсия К.А.М. была переназначена из 19 тарифного разряда до проведения тарификации в установленном порядке. В дальнейшем Военный комиссариат Рязанской области в соответствии с указаниями заместителя МО РФ направил в Главное финансово-экономическое управление списки пенсионеров, занимавших до увольнения из ВС РФ нетиповые должности, для тарификации в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда, что занимаемая Корчагиным А.М. на момент увольнения должность относится к нетиповым, поэтому тарификации и установление окладов производились по ним приказами министра обороны.
Согласно письму Главного ФЭУ МО РФ от 22.12.2006 N 180/8/669 приказом МО РФ от 31 декабря 2003 г. “Об установлении окладов (тарифных разрядов) по воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами“ должность “начальник службы ракетного и артиллерийского вооружения“ тарифицирована по 19 разряду.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем в судебном заседании. Им дана надлежащая оценка в решении суда. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.