Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 21.03.2007 N 33-383 Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу налогового органа суммы задолженности по уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования, и пени, как с наследника первой очереди, поскольку в силу Конституции Российской Федерации на физических лиц возложена конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N 33-383

(Извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2007 года, которым постановлено:

Иск Хамовнического межрайонного прокурора ЦАО г. Рязани в интересах субъекта Федерации - г. Москвы, взыскателя - ИФНС N 4 по г. Москве удовлетворить в части.

Взыскать с М.В.В. в пользу ИФНС N 4 по г. Москве налог с имущества, переходящего в порядке наследования, в сумме 67477 (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 42 коп.

Взыскать с М.В.В. в пользу ИФНС N 4 по г. Москве пени за неуплату налога
с имущества, переходящего в порядке наследования, в сумме 24703 (двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля 49 коп.

Взыскать с М.В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 62 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамовнический межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в интересах субъекта РФ - г. Москвы, взыскателя - ИФНС N 4 по г. Москве к М.В.В. с иском о взыскании задолженности по уплате налога на наследование, указав в обоснование своих требований, что с 27 сентября 2002 года в порядке наследования ответчику перешла квартира, расположенная в г. Москве. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона N 201, Законом “О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения“ N 2020-1 от 12.12.1991 ИНФС N 4 был начислен налог за 2003 год на указанный объект в размере 188564 руб., пени 37694 руб. 94 коп, о чем налогоплательщику были направлены налоговые уведомления с указанием срока уплаты - до 16.04.2005. Однако до настоящего времени ответчик указанные суммы не уплатил, в связи с чем просил взыскать с последнего в пользу города Москвы задолженность по уплате налога на наследование в размере 188564 руб., пени - 37693 руб. 94 коп.

Суд частично удовлетворил исковые требования прокурора, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.В.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1
и 2 Закона РФ “О налогах на имущество физических лиц“ от 09.12.1991 за N 2003-1 установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

За строение, помещение и сооружение, перешедшее по наследству, налог взимается с наследников с момента открытия наследства. Платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с п. “в“ ч. 1 ст. 3 Закона РФ “О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения“ от 12.12.1991 за N 2020-1 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) установлено, что при наследовании имущества стоимостью свыше 2550-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда - наследникам первой очереди -127,5-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда + 15 процентов от стоимости имущества, превышающей 2550-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что с 27 сентября 2002 года М.В.В. является собственником в порядке наследования квартиры, расположенной в г. Москве. 1 апреля 2005 года ИФНС России N 4 по г. Москве направило ответчику требование об уплате налога на наследование в сумме 188564 руб. и пени в сумме 37693 руб. 94 коп. в срок до 16 апреля 2005 года. Однако до настоящего времени налог и пени последним не уплачены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными выше нормами закона суд
пришел к обоснованному выводу о взыскании в М.В.В. в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве сумму задолженности по уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования, и пени как с наследника первой очереди, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации на физических лиц возложена конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Эти выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные стороны были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем в деле имеются почтовые расписки о получении судебных повесток. Каких-либо просьб об отложении рассмотрения дела, в связи с уважительными причинами неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется. В силу ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также при наличии просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе представлять в суде интересы ИФНС России N 4 по г. Москве, поскольку недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам, взыскиваемые с граждан, поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а
следовательно, недополучение государством бюджетных денег. Поэтому обращение в суд с требованием о взыскании с граждан недоимок и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации или муниципального образования. В данном случае нарушен интерес субъекта Российской Федерации - г. Москвы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве, так как налог не поступил к его бюджет, и в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им дана в решении суда надлежащая правовая оценка

Таким образом, судом решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2007 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.В. без удовлетворения.