Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 20.03.2007 по делу N 33-834 Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки, о намерении продать свою долю постороннему лицу.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. по делу N 33-834

(извлечение)

С.С.В, С.А.Г., на праве общей долевой собственности принадлежит по 21/53 доли квартиры <...>.

Оставшиеся 11/53 доли принадлежали К.С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

По договору купли-продажи от 09.07.2004 года 11/53 доли указанной квартиры у К.С.А. приобрела Т.В.А.

С.С.В. в своих интересах и интересах малолетнего сына С.А.Г. обратилась в суд с иском к К.С.А., Т.В.А., о переводе на них прав и обязанностей покупателя 11/53 доли квартиры <...>, ссылаясь на то, что продавец не известила ее о своих намерениях продать долю, несмотря на неоднократные ей предложения о ее покупке.

В последующем
С.С.В., уточнив заявленные требования, просила перевести права и обязанности покупателя на своего сына С.А.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2006 года производство по делу прекращено в части требований С.С.В. к К.С.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2006 года заявленные С.С.В. требования удовлетворены. Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09.07.2004 года переведены с Т.В.А. на С.А.Г.

В кассационной жалобе Т.В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки доли, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и др. условий, на которых продает ее.

Как усматривается из материалов дела, С.С.В. не была извещена продавцом - К.С.А. о ее намерении продать 11/53 долю квартиры. Каких-либо доказательств о вручении ей извещения о необходимости получения в объекте почтовой связи заказного письма, материалы дела не содержат.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы кассационной жалобы о направлении С.С.В. нотариусом письма с обратным уведомлением. Направление такого письма свидетельствует лишь о формальном выполнении нотариусом положений ст. 86 Основ законодательства о нотариате. Фактически же С.С.А. данное письмо не получала и в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ не была извещена о намерении К.С.А. продать принадлежащую ей долю.

Кроме того, о таком намерении не были извещены и законные представители малолетнего С.А.Г., являющегося сособственником квартиры, - У.Г.Н. и С.С.В. Каких-либо заявлений К.С.А. указанным лицам как
законным представителям С.А.Г. нотариусом не передавалось.

Доводы жалобы о том, что С.С.В. извещалась и как законный представитель С.А.Г., опровергаются материалами дела, в частности, заявлением К.С.А. о продаже доли, в которой купить указанную долю предлагается лишь С.С.В., о чем прямо указано. Предложения С.С.В. как законному представителю С.А.Г. о покупке последним доли в квартире, в данном заявлении не содержится.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы не могут повлечь его отмену.