Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 20.03.2007 по делу N 33-1662/2007 Наложение на должника штрафа в случае неисполнения требований исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, законодатель связывает с отсутствием уважительных причин неисполнения.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N 33-1662/2007“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Азаровой Т.И.,

Шаламовой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2007 года гражданское дело по жалобе ООО “Торговый дом “Миасские кухни“ на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение в назначенный срок требований исполнительного документа, по кассационной жалобе заявителя ООО “Торговый дом “Миасские кухни“ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2006 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя заявителя - С. (по доверенности от 13.12.2006), судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Р. от 31.10.2006 на основании ст. 73, 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ был наложен штраф в размере 10000 руб. за неисполнение в срок до 24.10.2006 исполнительного документа на ООО “Торговый дом “Миасские кухни“, являющегося должником по исполнительному производству N 11400/6/06 по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2006, согласно которому на ООО “Торговый дом “Миасские кухни“ возложена обязанность устранить недостатки приобретенного взыскателем К. у должника кухонного гарнитура: повреждение покрытия на видимой лицевой поверхности столешницы; разбухание ламинированной ДСП вдоль облицовочной кромки на правой боковой стенке модуля, расположенного с левого края столешницы; перекос мойки по отношению к лицевому краю столешницы на модуле стол-стойка, а
также с должника в пользу взыскателя взыскана денежная сумма 45343 руб.

Должник по исполнительному производству ООО “Торговый дом “Миасские кухни“ обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа, просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что штраф наложен неправомерно, указывая, что 25.04.2006 должником частично требования исполнительного документа были исполнены: устранено разбухание ламинированной ДСП вдоль облицовочной кромки на правой боковой стенке модуля; 22.05.2006 перечислены взыскателю денежные средства в сумме 45343 руб. Не может по уважительным причинам исполнить до настоящего времени требование об устранении повреждения покрытия на видимой лицевой поверхности столешницы, перекос мойки, поскольку взыскатель на неоднократно предлагаемое исполнение данного требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства не соглашается принимать исполнение по устранению указанных недостатков предлагаемыми должником способами, что препятствует должнику выполнить требования исполнительного документа в этой части. При наличии уважительных причин вынесение 31 октября 2006 г. судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа в размере 10000 руб. за неисполнение исполнительного документа считает незаконным, просит его отменить.

Судебный пристав-исполнитель С. с требованиями жалобы не согласился, указав, что постановление от 31 октября 2006 г. вынесено им в соответствии с требованиями закона; его не касаются разногласия между сторонами исполнительного производства о способе исполнения требований исполнительного документа, он обязан следить только за своевременным исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство N 11400/6/06 возбуждено 25.04.2006. 18.10.2006 должнику ООО “Торговый дом “Миасские кухни“ судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 24.10.2006, которое должником не исполнено. Должник с заявлением об отсрочке, рассрочке и приостановлении исполнительного производства не обращался. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Взыскатель
К., действующая через своего представителя И., также просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что должник не исполнил обязательства в полной мере. Взыскатель не препятствовал исполнению, он лишь не согласен со способом устранения недостатков. Требует от должника в соответствии с определением суда и ГОСТом, устраняя недостатки, произвести замену столешницы.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое в кассационной жалобе заявитель просит отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно п. 1, 3 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения, в случае невыполнения должником этих требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Статьей 85 Закона установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения; при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер налагаемого штрафа каждый раз удваивается. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок.

Таким образом, законодатель связывает наложение на должника указанных
штрафов с неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в назначенный судебным приставом-исполнителем срок, с отсутствием уважительных причин неисполнения им исполнительного документа, в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы об отмене постановления о наложении штрафа по причине отсутствия уважительных причин нарушения должником срока исполнения требований исполнительного документа, назначенного судебным приставом-исполнителем, суд оставил без внимания как содержание вышеприведенных норм закона, так и письменное обращение должника к взыскателю с предложением принять исполнение одним из предлагаемых должником способов, письменное объяснение взыскателя, не желающего принимать от должника исполнение предлагаемыми должником способами, которые К. считает ненадлежащими, а также то обстоятельство, что обе стороны исполнительного производства ссылались на наличие определения суда о разъяснении решения суда, в котором имеется ссылка на ГОСТы, в соответствии с которыми должником должно производиться устранение указанных в резолютивной части решения недостатков.

При этом данное определение в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об исследовании судом данного определения, которым суд, принимая решение по настоящему делу, не располагал. Свои выводы суд основывал на том, что должник не обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в то время как обстоятельством, имеющим значение для дела, будет не изменение порядка и способа исполнения решения, а наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения должником в срок требований исполнительного документа. Способ исполнения был определен судом, уточнялся им в определении по заявлению о разъяснении решения суда. И кроме того, суд должен был проверить и установить, что неисполнение ответчиком требований исполнительного листа произведено без уважительных
причин, прежде чем сделать вывод о правомерности наложения штрафа судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенные правила, предписанные законом, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может признать выводы суда о том, что постановление о наложении на должника штрафа, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является правомерным, убедительным, а решение законным и обоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным толкованием норм закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда, не находит возможным по имеющимся доказательствам принять новое решение по жалобе должника, поскольку в деле отсутствуют доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые судом на обсуждение поставлены не были, не исследовались, не получили оценки и не были представлены суду кассационной инстанции сторонами, несмотря на отложение дела, в то время как обе стороны исполнительного производства подтверждали их наличие.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставив их на обсуждение, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить их доводы, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ШАЛАМОВА И.Ю.