Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 20.03.2007 по делу N 33-1379 Требование о возмещении морального вреда удовлетворено, так как работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N 33-1379“

(извлечение)

20 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по жалобе Р-ва В.Е. и его представителя Довбуша М.С. на решение Приокского районного суда от 22 января 2007 г. по делу по иску Р-ва В.Е. к ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, филиалу ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Ростов“ о возмещении морального вреда,

установила:

истец Р-в В.Е. обратился с иском к ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, филиалу ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Ростов“, просит
о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, указывая, что в апреле 2003 года он, работая инженером по проекту инвестиционной группы “Балтика-Ростов“ штаб-квартиры ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ (г. Санкт-Петербург), находился в командировке в г. Ростове-на-Дону, в филиале ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Ростов“.

17 апреля 2003 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу было причинено повреждение здоровью в виде открытого оскольчатого перелома обоих костей левой голени со смещением с синдромом сдавления левой голени.

Данная травма относится к категории тяжелых несчастных случаев.

Несчастный случай на производстве произошел в результате падения на левую ногу Р-ва В.Е. груза весом полторы тонны с вильчатого погрузчика “Тойота“.

Актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным 7 мая 2003 г. руководителем филиала ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Ростов“, установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью. В результате несчастного случая на производстве (трудового увечья) Р-ву В.Е. установлена вторая группа инвалидности (справка МСЭ-2004 N 3337549 от 10.03.2006), степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80% (справка МСЭ-2001 N 0324501 от 10.03.2006).

По утверждению истца, вина работодателя выразилась:

- в нарушении безопасности работ по перемещению грузов, отсутствии технологических карт и технических условий на погрузку, разгрузку и перестановку оборудования, схем стопоровок груза на площадках и в целом по предприятию (п. 9.4.2 “г“ ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов);

- в отсутствие контроля за безопасным производством погрузочно-разгрузочных работ;

- в нарушении водителем вильчатого погрузчика “Тойота“ требования инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков N 169, утвержденной руководителем от 05.09.2001.

Кроме того, в результате несчастного случая на производстве, как утверждает истец, ему причинен
моральный вред, выразившийся в физических страданиях, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага - здоровье.

Моральный вред заключается также в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 975000 рублей, которые просил взыскать с ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Приокского районного суда от 22 января 2007 г. исковые требования Р-ва В.Е. удовлетворены частично.

Взыскать с ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ в пользу Р-ва В.Е. 100000 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят данное решение изменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, так как по их мнению суд определил размер компенсации морального вреда без учета конкретных обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ “юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности“.

Согласно ст. 1100 ГК РФ “компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен... здоровью гражданина
источником повышенной опасности“. Как установлено по делу, несчастный случай на производстве произошел в результате падения груза с вильчатого погрузчика “Тойота“, 1,5 т, - источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходя из положений Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, в силу п. 4 и 5 ст. 5 которого филиал и представительство не являются юридическими лицами и ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ (г. Санкт-Петербург).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ “моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями... работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора“.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных
страданий истца правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., поэтому оснований к изменению решения суда и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приокского районного суда от 22 января 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Е.Н.ЦЫПКИНА