Постановление президиума Московского городского суда от 15.03.2007 по делу N 44у-221/07 Наказание по приговору об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью изменено, так как суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года
Дело N 44у-221/07“
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н.,
Тарасова В.Ф.,
Бирюковой Е.Т.,
Курциньш С.Э.
рассмотрел жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2005 года.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2005 года
С., <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 января 2005 года.
Взыскано с С. в пользу М.Е. 18858 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный С. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новой судебное рассмотрение, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона и его прав в стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Григорьева А.А., полагавшего судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, оставив его жалобу без удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Так он, 26 декабря 2004 года в промежуток времени с 19 часов до 21 часа, находясь в квартире <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим М., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему М., совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему множественные удары руками по голове, после чего, во исполнение своего преступного умысла, другое лицо приставил к горлу потерпевшего вилку, в то время как подсудимый С. находился рядом и своим присутствием подавлял волю потерпевшего М. к сопротивлению, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего М. вынудил последнего выпрыгнуть из окна указанной квартиры, находившейся на третьем этаже. В результате падения потерпевший М. получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму: закрытый перелом 1 и 2 ребер слева по среднеключичной линии, закрытый перелом 1 и 2 - 7 ребер справа по среднеподмышечной линии с повреждением верхней доли легкого, подкожная эмфизема; закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в субдуральное пространство, разрыв пиальной вены выпуклой поверхности левого полушария, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области; закрытый оскольчатый перелом костей правой стопы, закрытый перелом надколенников, открытый множественный перелом бедренных костей, закрытый перелом левой лонной кости, резаные раны и ссадины правого плеча, передней поверхности груди, левого предплечья; кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек правой ушной раковины, ушибленную рану подбородочной области. Указанные повреждения у потерпевшего М. возникли от удара о твердую поверхность в результате падения с большой высоты и преодоления при этом преграды в виде оконного стекла. Сочетанная травма у потерпевшего М. расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью, с полученными повреждениями потерпевший М. был доставлен в ГКБ N 71 г. Москвы, где, не приходя в сознание, скончался 11 января 2005 года от сочетанной травмы, осложнившейся абсцедирующей пневмонией и нарастающим отеком мозга.
Вина осужденного С. в совершении преступления подтверждается: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей М.Е., свидетелей З., Ф., протоколом явки С. с повинной, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого осужденный рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы и другими материалами дела.
Суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал представленным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о нарушении права С. на защиту являются необоснованными, поскольку его опознание свидетелем З. 14 января 2005 года происходило в присутствии адвоката Ежова С.А. и понятых. После проведения опознания каких-либо заявлений от осужденного и его защитника не поступало.
Ссылка С. на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия является несостоятельной, поскольку замена государственного обвинителя не является таковым. Кроме того, при замене государственного обвинителя осужденным не было заявлено ходатайство об отводе вновь вступившего в процесс государственного обвинителя.
Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов следствия судом тщательно проверены и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. “и“ ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, при наличии которой и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 14 января 2005 года (л.д. 24), согласно которому С. сообщил о событии, имевшем место в квартире потерпевшего 26 декабря 2004 года, а также о своем участии в совершении преступления и действиях соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Сославшись на указанный протокол, как на доказательство вины осужденного суд не указал его в качестве смягчающего обстоятельства при назначении С. наказания.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного С. - оставить без удовлетворения.
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2005 года в отношении С. изменить: смягчить назначенное ему наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА