Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 15.03.2007 по делу N 44у-128/07 Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу о грабеже удовлетворено, поскольку изложенные в заключении доводы о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств обоснованны, что в соответствии со ст. 418 УПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

от 15 марта 2007 года

Дело N 44у-128/07“

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н.,

Курциньш С.Э.,

Тарасова В.Ф.,

Бирюковой Е.Т.

рассмотрел заключение Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Цыбуленко В.З. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, по которому приговором Лефортовского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 16 января 2001 года

А., <...>, холостой, не работал, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2000 года.

Кассационным определением судебной коллегии но уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В заключении прокурора поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении А. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав
доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Григорьева А.Л. об удовлетворении заключения прокурора, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено А. при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2000 года примерно в 10 час. 20 мин. у дома 15 по ул. 2-й Южнопортовой пр-д Москвы А. с целью хищения чужого имущества догнал ранее ему незнакомую Т., нанес ей удар ногой в спину, попытался вырвать из ее рук сумочку и пакет, Г. оказала ему сопротивление, он нанес ей несколько ударов ногами и руками по телу, вырвал из ее рук сумочку и пакет с принадлежащим ей имуществом на общую сумму 487 руб. 17 коп. и с похищенным с места преступления скрылся.

В обоснование необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в заключении Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Цыбуленко В.З. указано следующее.

01.11.2005 года в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы из прокуратуры г. Москвы поступил материал по жалобе Ш., 27.09.1962 года рождения, уроженца г. Оха Сахалинской области, осужденного 27 мая 2003 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 п. п. “б“, “г“ УК РФ, которому по указанному приговору было назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В обращении Ш. поставлен вопрос о незаконном присоединении ему в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы
в отношении А. Вместе с материалом были представлены следующие документы: копия приговора в отношении Ш., копия надзорной жалобы Ш.

В своей надзорной жалобе Ш., в частности, ссылается на то обстоятельство, что в приговоре Солнцевского районного суда г. Москвы при назначении наказания учтена судимость по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2001 года в отношении А., 05.04.1966 года рождения, уроженца г. Москвы; этим приговором он, Ш., был осужден по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ под фамилией А.

07.11.2005 года Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено производство по уголовному делу в отношении А. ввиду новых обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий было установлено, что отпечатки пальцев осужденного А. по дактилоучету ЦКИ ГИЦ Ф.И.О. отпечаткам пальцев Ш., 27.09.1962 года рождения, уроженца г. С Сахалинской области; сведения в справках о судимостях из ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД МО в отношении А. и Ш. подтверждают факт осуждения одного и того же лица.

21.12.2005 года в соответствии со ст. ст. 416 ч. 1, 417 ч. 1 п. 1 УПК РФ было подготовлено и направлено в прокуратуру г. Москвы заключение прокурора о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении А., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ.

18.04.2006 года из прокуратуры г. Москвы заключение возвращено с указанием о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В ходе проведения дополнительных мероприятий установлено, что осужденный Ш. снимал квартиру в г. Москве у А. В день совершения преступления 03.11.2000 года сотрудники милиции ОВД района “Южнопортовый“ г. Москвы при задержании Ш. обнаружили в его кармане военный билет
на имя А., а Ш. не стал разубеждать следствие в несоответствии военного билета его личности, так как полагал, что он - как лицо, имеющее регистрацию в Москве, будет осужден к наименьшему сроку наказания.

В соответствии с копией формы N 1П от 09.01.2001 года, А., 05.04.1966 года рождения, получил 24.01.2001 общегражданский паспорт в паспортно-визовом отделении ОВД “Южнопортовый“ г. Москвы, тогда как Ш. под фамилией А. находился под стражей с 03.11.2000, а 16.01.2001 он был осужден Лефортовским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Из показаний матери А. - А.Л.А. следует, что ее сын А., 05.04.1966 года рождения, проживал по адресу: <...>, скончался 14.07.2001 (копия свидетельства о смерти от 14.07.2001). А. никогда не был судим; действительно, получал новый паспорт в связи с кражей прежнего паспорта в конце 2000 года; в числе его друзей был некий В-р, (его данных она не знает), он некоторое время проживал в квартире сына.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что гражданин, осужденный 16 января 2001 года Лефортовским районным судом г. Москвы, не является А., а является гражданином Ш., <...>.

Изложенные в заключении прокурора доводы о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств надлежит признать обоснованными, что в соответствии со ст. 418 УПК РФ является основанием для отмены приговора Лефортовского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 16 января 2001 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2001 года в отношении А. Согласно представленным материалам, Ш. в настоящее время отбывает
наказание в виде лишения свободы по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2003 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. “б“, “г“ УК РФ к 9 годам лишения свободы; по приговору Лефортовского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 16.01.2001 он был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 5 июня 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 417, 418 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заключение прокурора удовлетворить.

Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Приговор Лефортовского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 16 января 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2001 года в отношении А. отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА