Определение Рязанского областного суда от 14.03.2007 N 33-361 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, так как доводы кассатора являются несостоятельными.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 33-361
(Извлечение)
14 марта 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2007 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.Г. о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.Ю.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование иска истец указал, что квартира г. Рязани является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры являлся отец истца - Б.Г.М.
Истец вселился в указанную квартиру в мае 2001 г. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и проживал совместно с ним.
Истец с отцом проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, оплачивали за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги, делали текущий ремонт.
Отец всегда признавал равное с ним право пользования квартирой, хотел зарегистрировать в ней, но в силу занятости на работе ему не хватало времени.
16 апреля 2005 г. отец истца скоропостижно скончался.
Истец полагает, что в силу ст. 54 ЖК РСФСР он приобрел право пользования спорной квартирой.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б.В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: несвоевременное извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении возникшего жилищного спора суд обоснованно принял во внимание нормы ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент, с которым истец связывает возникновение у него права пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которыми наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истца судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт его вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке.
Таких бесспорных доказательств истцом не представлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, имеет право пользования иным жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом были правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами; представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении.
Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в материалах дела копией телеграммы об извещении истца о времени слушания дела и извещением о вручении указанной телеграммы истцу, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Другие доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения.