Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 14.03.2007 по делу N 22-2569/2007 Несоответствие продукции требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при предъявлении лицу обвинения в совершении такого преступления органы предварительного расследования должны указывать, в чем выразился указанный признак.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. Дело N 22-2569/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой Г.Н.,

судей Банниковой И.Н.,

Ростовцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2007 года дело по кассационному представлению и.о. заместителя Артемовского городского прокурора Воробьева А.С. на постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2007 года, которым дело по обвинению Ш., 1989 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено в соответствии с положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору г. Артемовского Свердловской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., мнение прокурора Осадчего С.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Артемовского городского суда от 5 февраля 2007 года дело по обвинению Ш. в хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, возвращено прокурору г. Артемовского в связи с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения, что выразилось в отсутствии указания в упомянутых процессуальных документах на то, в чем конкретно выразилось несоответствие продукции, хранимой и реализуемой Ш., требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также в наличии других нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при расследовании дела.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Артемовского Воробьев А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку те обстоятельства, которые указаны в постановлении
как основание для возвращения дела прокурору, таковыми не являются, так как, по его мнению, не препятствуют постановлению по делу приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Судом обоснованно указано на наличие при предъявлении Ш. обвинения и при составлении в отношении его обвинительного заключения нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих постановлению по делу приговора, поскольку вопреки положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требующим при составлении обвинительного заключения указывать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при предъявлении Ш. обвинения и при составлении обвинительного заключения органы следствия не указали, в чем конкретно выразилось несоответствие продукции, хранимой и сбываемой Ш., требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С имеющейся в представлении ссылкой на то, что в перечне доказательств, подтверждающих виновность Ш., содержится указание на то, по каким показателям в соответствии с ГОСТом спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, согласиться нельзя, поскольку несоответствие продукции требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, как правильно отмечено в постановлении судьи, при предъявлении лицу обвинения органы следствия должны указать,
в чем конкретно выразился этот признак.

Установление и указание в описательной части постановления о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении этого признака необходимо также в связи с тем, что в случае, когда опасность алкогольной продукции для жизни или здоровья потребителей не подтверждена, возможно применение административной, а не уголовной ответственности.

В частности, для граждан за действия, образующие незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, наступает ответственность по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо с учетом продолжительности незаконных возмездных действий - по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Вместе с тем из постановления судьи подлежат исключению ссылки как на основание для возвращения дела прокурору на то, что в качестве законного представителя Ш. к участию в деле был допущен его брат Д., а также на то, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приведен адрес свидетеля С., по которому она фактически не проживает, поскольку указанные обстоятельства не перечислены в ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как основания для возвращения дела прокурору.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2007 года, которым возвращено прокурору г. Артемовского дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить: исключить из него ссылки как на основания для возвращения дела прокурору на привлечение в ходе предварительного следствия к участию в деле в качестве законного представителя брата
обвиняемого - Д., а также на указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, адреса свидетеля С., по которому она не проживает.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить в части.

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

РОСТОВЦЕВА Е.П.